Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-20989/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - заказное письмо - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-20989/16

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-1043/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Связьэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-1043/2016(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТГК-Сервис"

к ООО "Связьэнергострой"

о взыскании 362 845,73 руб.,

установил:

ООО "Связьэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением суда от 05.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Связьэнергострой" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 05.09.2016.

Получив определение апелляционного суда 15.08.2016 (заказные письма N 19084402169808, 19084402169792), заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20989/2016) возвратить заявителю.

2. Примечание: апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде, в связи с чем не подлежат возвращению.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева