Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23729/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А56-26257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23729/2016) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕГРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-26257/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ПКМ"

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕГРО"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКМ" (далее - ООО "ПКМ", истец) (ОГРН 1134705002332; ИНН 4705061793) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ИНТЕГРО" (далее - ООО Группа Компаний "ИНТЕГРО", ответчик) (ОГРН 1057812760884; ИНН 7804325178) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2014 N Р-ДСА-29-09/14 в размере 168 598 руб. 24 коп., 8 429 руб. 46 коп. штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 12.04.2016 в сумме 16 634 руб. 90 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 6 557 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО ГК "ИНТЕГРО" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ПКМ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.09.2014 N Р- ДСА-29-09/14 в размере 19 506 руб. 75 коп., а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 26.07.2016 производство по делу в части взыскания с ООО ГК "ИНТЕГРО" 8 429 руб. 46 коп. штрафной неустойки по договору от 10.09.2014 N Р-ДСА-29-09/14 прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 168598 руб. 24 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными в сумме 16 634 руб. 90 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 6 557 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО Группа Компаний "ИНТЕГРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО "ПКМ" и ООО ГК "ИНТЕГРО" заключен договор подряда N Р-ДСА-29-09/14 на выполнение работы по изготовлению, доставке и монтажу металлических изделий - ограждения на кровле на объекте "Шаляпин", по адресу: 194356,Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.59.

В свою очередь, ООО ГК "ИНТЕГРО" обязалось оплатить работу согласно договору в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего Договора оплатить аванс в размере 50 (пятьдесят) % от стоимости работ, на сумму 195 067 рублей 50 коп.

- произвести окончательный расчет, в размере 50 (пятьдесят)% по настоящему договору осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после подписания документов в соответствии с пунктом 1.4. на сумму 168 589,24 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО ГК "ИНТЕГРО" внесло авансовый платеж в сумме 195 067 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 29 756,06 рублей (п/п N 728 от 10.09.2014 г.).

Истец выполнил работы на сумму 363 656,74 руб., которые ответчик принял без замечаний, однако оплату в полном объеме не произвел.

Размер задолженности на 03.12.2015 составил 168 598,24 руб.

12.12.2015 истец направил в адрес ООО ГК "ИНТЕГРО" претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 8 429 руб. 46 коп. штрафной неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актом N 1 от 12.03.2015 о приемке выполненных работ по договору подряда N Р-ДСА-29-09/14 на сумму 363 656,74 руб., который подписан сторонами без замечаний.

ООО ГК "ИНТЕГРО" должно было оплатить указанную сумму в течение 3-х дней с момента подписания акта, а именно, не позднее 15.03.2015.

Поскольку задолженность ответчика по договору от 10.09.2014 N Р-ДСА-29-09/14 составляет 168 598 руб. 24 коп., доказательств погашения которой ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик возражений в указанной части не приводит.

ООО "ПКМ" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 12.04.2016 в сумме 16 634 руб. 90 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 12.04.2016 составляют 16 634 руб. 90 коп.

По мнению ответчика, поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ, взыскание процентов за период с 01.06.2015 по 12.04.2016 неправомерно.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14258/2015.

Кроме того, из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева