Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-22586/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-51094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "НИК Мск" - пр. Мамаев Р.Б., дов. от 14.04.2015

ООО "Серпуховская" - пр. Филиппов М.П., дов. от 15.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22586/2016) ООО "НИК Мск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-51094/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НИК Мск"

к ООО "Серпуховская" о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК Мск" (далее - ООО "НИК Мск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховская" (далее - ООО "Серпуховская", ответчик) о взыскании 3315600,00 руб. задолженности по договору от 07.08.2013 N 07-08/2013 об оказании услуг по привлечению инвестора и 55567,00 неустойки за период с 10.09.2014 по 27.06.2015. Также истец просил возместить расходы на представителя в размере 100000,00 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 23093970,00 руб., а также неустойку в размере 55567,00 руб.

Впоследствии, размер заявленных требований был еще раз уточнен истцом, который просил взыскать 4156158,00 руб., неустойку в размере 140693,00 руб.

ООО "Серпуховская", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 597071,40 руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 75181,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-51094/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции указал на то, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, между тем, факт оказания услуг по договору не доказан. Соглашения с потенциальными инвесторами, предусмотренные пунктом 2.2 договора, не представлены. Доводы истца о том, что договором не установлена обязанность консультанта подтверждать факт оказания услуг и механизм такого подтверждения отклонены судом с указанием на то, что деятельность консультанта в рамках договора направлена на поиск инвесторов для клиента, выполнение для этого различных действий и последующего сопровождения таких сделок. Пункт 2.2 договора находится в разделе, регулирующем срок и порядок оказания услуг по договору в целом. Анализ положений пункта 2.2 договора в совокупности с положениями раздела 1 и раздела 3, регулирующего порядок оплаты, не позволяет сделать вывод о том, что стороны ограничили обязанность консультанта составлять предусмотренные указанным пунктом соглашения акты исключительно в отношении случаев, когда переговоры с инвестором привели к заключению инвестиционного соглашения и имеются основания для получения основного вознаграждения в размере 3% от суммы привлеченных инвестиций. Отсутствие в договоре детально прописанного механизма подтверждения консультантом факта оказания услуг в соответствии со статьей 65 АПК РФ не снимает с него обязанности доказывать обоснованность заявленного им требования. Представленная в материалы дела электронная переписка относится в период 2013 и к июлю 2014 года, то есть периодам, выходящим за рамки рассматриваемого спора. Определить принадлежность представленных рекламных материалов к конкретно существующим инвестиционным проектам не представляется возможным. Доказательств существования и реализации таких проектов не представлено. Судом допрошен в качестве свидетеля Николаев Кирилл Андреевич, который показал, что вплоть до июня 2015 года оказывал услуги по договору в качестве исполнителя со стороны ООО "НИК Мск", посещал США в целях встречи с потенциальными клиентами. Ответчик оплачивал его перелет и проживание. При этом, доказательств связи указанной деятельности, равно как и электронной переписки, имевшей место в 2015 года, с периодом оказания услуг, по оплате которых предъявлены требования, не имеется. Также суд сослался на письменные объяснения гражданина Тевелева Михаила Александровича, который является одним из участников ответчика, о том, что встречи с Николаевым К.А. носили исключительно дружеский характер. Сведения о лицах, с которыми проводились деловые встречи, не представлены, равно как и не представлены билеты и документы, подтверждающие проживание Николаева К.А. в США, которые свидетельствовали бы о том, что посещения США имели место неоднократно. В отношении успешно реализованного проекта по привлечению инвестиций вознаграждение истцу уплачено. Несоблюдение ответчиком условий пункта 8.1 договора само по себе не свидетельствует о том, что услуги оказывались. Истец, в свою очередь, о расторжении договора не заявлял, при том, что просрочка оплаты по договору являлась значительной. Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от договора оказания услуг. В данном случае расходы, связанные с оказанием услуг, компенсированы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что периоды, за которые произведена оплата, в спорные периоды не входят, оплата производилась за оказанные услуги. До рассмотрения спора ответчик об ошибочности совершенных им перечислений не заявлял, не истребовал у истца денежные средства.

На решение суда первой инстанции ООО "НИК Мск" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявление, подписанное Тевелевым М.А., не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Тевелев М.А. не является лицом, участвующим в деле. Также указанный документ не может быть расценен в качестве свидетельских показаний. При этом, доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями Николаева К.А. и письменными доказательствами, в частности, представленной в материалы дела электронной перепиской. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, помимо вытекающих из спорного договора. Услуги, предусмотренные договором, оказывались вплоть до истечения срока его действия. То обстоятельство, что Николаев К.А. выезжал в США по поручению руководителей и за счет ООО "Серпуховская" подтверждается письмами сотрудников ООО "Серпуховская", распечаткой электронного билета, электронной перепиской, во всех письмах фигурирует Михаил Тевелев. Также к материалам дела приобщен бизнес-план, для реализации которого и был заключен спорный договор. Судом не принят во внимание довод истца о том, что договор не был расторгнут, ответчик истцу претензий не заявлял. При таких обстоятельствах, платежи по договору должны были вноситься ежемесячно, до 01.06.2015. Условиями договора представление ежемесячных актов оказанных услуг или отчетов не предусматривалось. Предложения по инвесторам периодически представлялись истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Встречные требования предъявлены лишь при рассмотрении иска, вопрос о досрочном расторжении договора ответчиком не ставился. Акт, предусмотренный пунктом 7.2 договора, направлен ответчику по окончании срока действия договора, 01.07.2015. Пунктом 2.2 договора не было предусмотрено обязанности истца представлять ответчику соглашения о намерениях, заключенных с потенциальными инвесторами, систематически. Помощь ответчику в поиске даже одного инвестора свидетельствует о надлежащем оказании услуг. Судом не принято во внимание, что при помощи истца ответчик получил кредит в размере 1000000,00 долларов США.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИК Мск" в лице Николаевой Анастасии Владимировны (консультант) и ООО "Серпуховская", в лице представителя Тевелева Михаила Александровича (клиент) заключен договор об оказании услуг по привлечению инвестора (инвестиций) от 07.08.2013 N 07-08/2013, по условиям которого консультант принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по поиску Инвесторов (лицо (лица), приобретающие акции компании Global Foods international Company. Co), желающих заключить Инвестиционную сделку (договор (договоры) купли-продажи акций компании Global Foods international Company. Co), консультационные, информационные и прочие услуги по подготовке и сопровождению инвестиционной сделки, а также услуги по представлению интересов Клиента на переговорах с потенциальными Инвесторами, а клиент обязался оплатить оказанные услуги консультанта на условиях, установленных договором.

По условиям пункта 1.2 договора, суммы привлекаемых инвестиций и соответствующие им доли определены в приложении N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора оговорено, что срок поиска консультантом потенциальных Инвесторов составляет четыре месяца с даты подписания договора. В пункте 2.2 договора согласовано, что, в течение срока, указанного в пункте 2.1 договора, консультант обязан предоставить клиенту соглашения о намерениях, заключенные с потенциальными Инвесторами.

В пункте 2.3 договора указано, что срок подготовки к совершению Инвестиционной сделки может быть продлен на три месяца.

Суд первой инстанции верно истолковал условия пункта 2.2 договора с учетом условий пункта 1.1 договора как условия, указывающие на порядок подтверждения факта оказания консультантом услуг по поиску Инвесторов, желающих заключить Инвестиционную сделку. Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, принимая во внимание, что в пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность консультанта по предоставлению такого рода соглашений, отсутствие таких соглашений в предусмотренный договором срок не позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные договором услуги оказаны надлежащим образом.

При этом, консультационные, информационные и прочие услуги по подготовке и сопровождению Инвестиционной сделки, могли быть оказаны лишь при наличии потенциальных инвесторов, что, исходя из буквальных положений пункта 2.2 договора, подтверждается наличием соглашений о намерениях, заключенных с потенциальными инвесторами. Равным образом, наличие потенциальных инвесторов необходимо и для оказания услуг по представлению интересов клиента на переговорах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 5000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, который установлен на момент оплаты.

Поскольку иного условиями договора не предусмотрено, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникновение обязательства у ответчика по оплате предусмотренного договором вознаграждения может иметь место лишь при надлежащем выполнении консультантом принятых на себя по условиям договора обязательств, содержанием которых является оказание предусмотренных пунктом 1.1 договора услуг в полном объеме, в том числе и услуг по поиску Инвесторов, по результатам оказания которых должны быть заключены соглашения о намерениях с потенциальными инвесторами.

По условиям пункта 3.1.1 договора, первая выплата вознаграждения имеет место не позднее 09.08.2013. Последующие платежи, согласно пункту 3.1.2 договора, производятся не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором произведен первый платеж.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено основное вознаграждение консультанта в размере 3% от суммы привлеченных инвестиций.

Согласно пункту 9.1 договора он действует в течение четырех месяцев.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 N 1 к договору стороны продлили срок действия договора и срок поиска потенциальных Инвесторов на семь месяцев, до 01.03.2014.

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 N 2, срок поиска потенциальных Инвесторов и срок действия договора продлен до двадцати трех месяцев, до 01.06.2015.

С 01.03.2014 ежемесячное фиксированное вознаграждения консультанта установлено в размере 6000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, который установлен на момент оплаты.

Как следует из содержания иска, ко взысканию истцом заявлена задолженность по уплате предусмотренного пунктом 3.1 договора ежемесячного фиксированного вознаграждения консультанта в размере 6000 евро за период с сентября 2014 года по 01.06.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора за заявленный период.

Исходя из предмета договора, содержание предусмотренных им услуг заключалось в привлечении инвестиций путем реализации акций Компании Global Foods international Company. Co. Истцом не указано, каким образом действия по привлечению кредитных денежных средств связаны с предметом рассматриваемого договора, принимая во внимание, что потенциальные Инвесторы являются приобретателями акций.

Также не усматривается связи между содержанием договора, в рамках которого предъявлена ко взысканию задолженность, и реализацией Проекта "11 Time Square", равно как и с представленной в материалы дела электронной перепиской, которая, как верно указал суд, не относится к спорному периоду, за который предъявлена задолженность, равно как и не содержит сведений, которые позволили бы идентифицировать указанную переписку с действиями ООО "НИК Мск" по исполнению договора.

Доказательств того, что Николаев К.А. являлся работником истца, равно как и того обстоятельства, что ему были поручены действия по исполнению от имени истца спорного договора, в материалах дела не имеется. Не следует указанного и из свидетельских показаний Николаева К.А. Оснований для вывода о том, что реализация проекта, для целей которой он, в том числе, совершал поездки в США, каким-либо образом связана с поиском инвесторов для приобретения акций, указанных в договоре от 07.08.2013 N 07-08/2013, не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения истцом в спорный период предусмотренных договором действий, в том числе и соглашений о намерениях с потенциальными Инвесторами, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, исключают возникновение у ответчика обязательства по оплате предусмотренных договором услуг, в том числе и в том случае, если он не воспользовался правом, и не заявил в порядке пункта 8.1 договора о приостановлении выплат по нему, или не отказался от договора. Необходимость установления факта оказания услуг для возникновения у другой стороны договора обязательства по их оплате следует из положений ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-51094/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева