Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-21888/16

Требование: о расторжении договора по муниципальному контракту в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-12186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Якубович О.А. по протоколу N 100216 от 10.02.2016,

от ответчика (должника): Лапшина Н.А. по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21888/2016) ДНП "Гнездо"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-12186/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ДНП "Гнездо"

к МУП "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о расторжении контракта,

установил:

Дачное Некоммерческое Партнерство "Гнездо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной Администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о расторжении муниципального контракта N 0145300021815000006 от 11.08.2015 на поставку земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302002:78 площадью 100 377 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, ЗАО "Петродворцовое", для муниципальных нужд и его возврате истцу.

Решением суда от 27.06.2016 в иске отказано.

ДНП "Гнездо" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, в деле представлены доказательства изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении муниципального контракта, настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, муниципальный контракт не был бы заключен.

Представитель ДНП "Гнездо" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, на основании Решения единой комиссии но осуществлению закупок Местной Администрации МО Низинское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 29.07.2015 г. и в соответствии с п. 25, ч. 1, ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Местной Администрацией МО Низинское сельское поселение, именуемой в дальнейшем "Заказчик", в лице Главы местной Администрации Клухиной Е.В., и Дачным некоммерческим партнерством "Гнездо", именуемым в дальнейшем "Поставщик", в лице Председателя Правления Якубович О.А, 11.08.2015 г. был заключен Муниципальный контракт N 0145300021815000006 на поставку для нужд МО Низинское сельское поселение земельного участка стоимостью 22 300 000 (двадцать два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, с кадастровым номером 47:14:0302002:78, площадью 100 377 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, ЗАО "Петродворцовое" для нужд муниципального образования Низинское сельское поселение.

По акту приема-передачи от 12.08.2015 земельный участок предан Администрации.

В соответствии с пунктом 3.2. названного выше Контракта и п.1 Дополнительного соглашения к нему от 12.08.2015 года сделка и ее оплата осуществляется в несколько этапов по следующему графику:

- первый платеж до 30.09.2015 года - 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек;

- второй платеж до 01.05.2016 года - 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек;

- третий платеж до 01.05.2017 года - 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 377 20.08.2015 г. первый платеж в размере 7000000 (семи миллионов) рублей 00 копеек был перечислен ДНП "Гнездо".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ДНП "Гнездо" указывает на то, что Муниципальный контракт N 0145300021815000006 от 11.08.2015, предусматривающий рассрочку оплаты, не содержит для ДНП "Гнездо" никаких корректировок платежей, обеспечительных мер и механизмов индексации выплат, в том числе уплаты процентов на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

По мнению истца, наступили существенные обстоятельства, которые стороны не могли разумно предвидеть, и поэтому не учитывали их при заключении Муниципального контракта, и в этих условиях ДНП "Гнездо" не получит те доходы и выгоды, на которые оно рассчитывало, и понесет при этом значительные убытки.

Согласно расчету истца, на "безвозмездном" кредитовании Местной Администрации МО Низинское сельское поселение ДНП "Гнездо" может потерять в среднем ориентировочно 2 643 011 (два миллиона шестьсот сорок три тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не представил доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства экономического кризиса, как обстоятельства, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения, на которые ссылается истец, не являются безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики, в частности, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2010 N А42-2857/2009.

Является правомерным указание суда первой инстанции на то, что инфляционные процессы также не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию. Указанный довод подтверждается Определением ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-9569/11, Определением ВАС РФ от 27.04.2010 N 2912/10 по делу N А60-10229/2009-С1.

Кроме того, указанная истцом сумма его потенциальных убытков в размере 2643011 руб. 00 копеек не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств в процессе исполнения муниципального контракта.

Доводы истца о неисполнении ответчиком требований статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон при оплате товара в кредит, наличии просрочки в действиях ответчика и права требования начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены, так как актом приема-передачи имущества (земельного участка), являющегося неотъемлемым приложением к спорному муниципальному контракту, стороны определили, что с момента заключения контракта и до его полной оплаты отчуждаемое имущество не будет считаться находящимися в залоге у истца согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно учел, что условие о рассрочке платежа за поставленный для муниципальных нужд земельный участок в пределах лимитов бюджетного финансирования являлось условием муниципального заказчика, было указано в составе аукционной документации, проекте муниципального контракта (п. 3.2), графике платежей.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подавая заявку на участие в торгах, а впоследствии и подписав спорный муниципальный контракт, истец выразил согласие с установленным условием о рассрочке выплат.

Судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10522/12 по делу N А55-5602/2011, согласно которой вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать свое финансовое положение, а также то, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, стороны должны были учитывать вероятность роста цен, иные существенные факторы хозяйственно-экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-12186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина