Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-20611/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А21-3138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Тюриной

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20611/2016) ООО "София Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 г. по делу N А21-3138/2016 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску ИП Службин А.В.

к ООО "София Балт"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Службин Анатолий Владимирович (далее - истец, Предприниматель, ИП Службин А.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "София Балт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 100 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 11.07.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 100 руб. основного долга и 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу необоснованностью вывода суда первой инстанции о возможности отнесения на Общество, как грузоотправителя, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ понесенных Предпринимателем, как перевозчиком, расходов, вызванных таможенным досмотром транспортного средства с грузом ответчика.

В этой связи Общество указывает, что согласно акту таможенного досмотра (осмотр) последний производился на предмет наличия тайников в транспортном средстве, а не идентификации груза, и этот досмотр был обусловлен характером погрузки груз в транспортное средство, за что отвечает перевозчик, а не содержимым груза, а суд надлежаще не обосновал вывод о принадлежности вскрытых таможенными органами коробок именно ответчику.

Также податель жалобы ссылается на то, что с его стороны отсутствовали действия, приведшие к убыткам для истца, который не согласовывал с ним понесенных расходов при том, что инициатива по заключению договора, повлекшего эти расходы, исходила от перевозчика; уплачиваемая провозная плата включает все расходы перевозчика, а договором между сторонами не предусмотрена компенсация спорных расходов.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при этом от истца поступил отзыв жалобу, в котором Предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в рамках заключенного между Предпринимателем (Перевозчик) и Обществом (Заказчик) договора-заявки N 017/2016 от 02.02.2016 г. истец осуществил перевозку груза (сборный груз до 20 т., 86 м3) из г. Москва в г. Калининград; в договоре заявке определена стоимость перевозки - 35 000 руб., плюс 1 500 руб. на проходы, а как следует из прояснений истца и не оспаривается ответчиком, груз был доставлен 11.02.2016 транспортным средством ДАФ государственный номер Р 861 АВ/39 (водитель Мартынов Н.Н.) без каких-либо замечаний.

Однако при этом в рамках осуществления таможенного контроля, таможенный орган на пограничном переходе Каменный лог Республики Беларусь 09.02.2016 г. осуществил принудительный досмотр автомобиля с перевозимым грузом ответчика (акт таможенного досмотра N 19404/09026/10200647 от 09.02.2016 г.); за разгрузку и погрузку груза в связи досмотром автомобиля истец произвел оплату в сумме 5 100 руб. Республиканскому унитарному предприятию "Белтаможсервис", о чем свидетельствуют договор возмездного оказания услуг N 12.15-14-11-00062 от 09.02.2016 г. и приходный валютный ордер N 100349 от той же даты.

Поскольку данные дополнительные расходы, понесенные перевозчиком, не входили в стоимость фрахта, истец с учетом оставления ответчиком без удовлетворения соответствующей претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в этой связи на положения статей 15, 309 и 785 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 108 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь помимо прочего статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 1 статьи 104 указанного Таможенного кодекса и статьями 15 пункт 2 и 1069 Гражданского кодекса РФ, и указав, что правомерность действий по проведению таможенного досмотра исключает возложение возникших расходов на таможенный орган, и поскольку дополнительные расходы были понесены истцом в связи с перевозкой груза, принадлежащего ответчику, а из акта таможенного досмотра (осмотра) следует, что происходило вскрытие коробок с товаром и его идентификация, суд пришел к выводу, что дополнительные расходы, не предусмотренные договором-заявкой N 017/2016, в сумме 5 100 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, в целом аналогичные возражениям на иск, заявленным Обществом и в суде первой инстанции, который фактически отклонил данные доводы.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что расходы, как правильно отметил суд первой инстанции, перевозчиком понесены в связи с перевозкой груза, принадлежащего именно ответчику (последним не доказано, и из материалов дела не следует, что истцом осуществлялась перевозка и - соответственно - досмотр таможенным органом иного груза помимо груза Общества), договором между сторонами, а равно как и какими-либо правовыми нормами не предусмотрено несение перевозчиком дополнительных расходов при перевозке груза (при том, что провозная плата - это именно вознаграждение перевозчика, которое не подлежит уменьшению на сумму возникших в ходе перевозок непредвиденных расходов (спорные расходы не относятся к текущим, эксплуатационным и т.д.)), а вопреки ошибочному мнению подателя жалобы и согласно акту таможенного досмотра данный досмотр производился как на предмет наличия тайников в транспортном средстве, так и непосредственно в отношении груза Общества (с вскрытием коробок с грузом).

В связи с указанным и при отсутствии доказательств вины перевозчика в возникновении расходов, связанных с перевозкой груза ответчика, именно на последнем, по мнению суда, лежит обязанность по несению этих расходов, как лице, в интересах которого и выполнялась перевозка и который ввиду этого и несет риск возникновения непредвиденных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2016 г. по делу N А21-3138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "София Балт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина