Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-538/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платежей

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-72323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Николаев В.Ю. (доверенность от 25.03.2015)

от ответчика: Карабутова А.Н. (доверенность от 01.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-538/2016) ООО "Рем-Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-72323/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "АвтоКириши"

к ООО "Рем-Хаус"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКириши" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рем-Хаус" (далее - ответчик) 1 789 436 рублей 90 копеек задолженности по договору от 30.01.2014 N 50/2014-АК и 776 007 рублей 35 копеек неустойки за просрочку платежей за период с 23.06.2015 по 30.09.2015, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, определение суда о возбуждении производства по настоящему делу, копия искового заявления ответчику не поступали. По мнению подателя жалобы, размер присужденной неустойки является завышенным и чрезмерным, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При проверки законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что РПО разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется возврат почтового отправления с судебной корреспонденцией о назначении судебного заседания на 10.11.2015, направленной арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (л.д. 68). Согласно информации с официального сайта Почты России сотрудниками почтовой организации была сделана только одна попытка вручения указанной корреспонденции, что свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи указанного выше порядка вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное".Кроме того, согласно письму отделения почтовой связи от 23.11.2015 за период с 25.09.2015 по 20.11.2015 никакая корреспонденция для ООО "Рем -Хаус" не вручалась, извещения о почтовых отправлениях не выдавались, не направлялись.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без извещения ответчика.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон рассмотрение дела продолжено в том же судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал на оплату ответчиком 50000 рублей задолженности после предъявления иска в суд, представитель ответчика просил снизить заявленную неустойку до 283 501 руб. 35 коп. исходя из двукратной средней ставки по кредитам для юридических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что иск Общества подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоКириши" (поставщик) и ООО "Рем-Хаус" (заказчик) заключен договор от 30.01.2014 N 50/2014-АК в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 1, по условиям которого поставщик обязался выполнить и передать, заказчик принять и оплатить услуги по поставке дизельного топлива на объекты заказчика, а также по заполнению спецтехники заказчика дизельным топливом по счетчику собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения срок оплаты отгруженного товара - 21 рабочий день с даты подписания товарных накладных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в п. 2. договора.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заказчика в случае неоплаты платежа заказчиком в срок, указанный в п. 3.1 (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика по договору составляет 1 739 436 руб. 90 коп., которая в отсутствие доказательств ее оплаты подлежит взысканию с ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 283 501 руб. 35 коп. исходя из двукратной средней ставки по кредитам для юридических лиц (0,1096%)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд полагает, что установленная договором сторон неустойка в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства, на что указано в п. 1 Постановления N 81.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 283 501 руб. 35 коп., что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, апелляционный суд также полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заявление документально обосновано (договор от 25.03.2015 N 1 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 25.09.2015 к договору, платежное поручение от 28.09.2015 N 1863 на указанную сумму), оснований считать заявленную сумму чрезмерной у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, частичная оплата задолженности ответчиком произведена после предъявления настоящего иска, оснований для применения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ у апелляционного суда также не имеется.

Учитывая изложенное, с ООО "Рем-Хаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКириши" подлежит взысканию 1 739 436 руб. 90 коп. задолженности, 283 501 руб. 35 коп. пеней, 35 827 рублей расходов по госпошлине по иску и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-72323/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рем-Хаус" (адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.4, корп.1, литер А; ОГРН: 1089847107800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКириши" (адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Мира, д.3, оф.507/3; ОГРН: 1137847052210) 1 739 436 руб. 90 коп. задолженности, 283 501 руб. 35 коп. пеней, 35 827 рублей расходов по госпошлине по иску и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева