Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-23859/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-31497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23859/2016) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-31497/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Агроторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Территориальный отдел Невского и Красногвардейского районов)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, адрес: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 90/92; далее - ООО "Агроторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее - Управление, административный орган) от 18.04.2016 N Ю 78-03-05-620.

Решением суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроторг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку в обязанности общества не входит маркировка продукции в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции". Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.02.2016 N 78-03-08-305/В16 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО "Агроторг" по адресу Санкт-Петербург, ул. Народная, д.3, корп.1, по результатам которой установлено, что обществом допущено нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 9.4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, а именно:

- в магазине Пятерочка, принадлежащем ООО "Агроторг"., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.3, корп.1, в реализации находилась продукция, которая не соответствует по маркировке требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 799.

26.02.2016 Управлением вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания при осуществлении государственного контроля (надзора), исследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений.

01.03.2016 г. в магазине Пятерочка, принадлежащем ООО "Агроторг", расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Народная, д. З, корп. 1, специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невском и Красногвардейском районах произведен отбор одного образца косметической продукции в количестве 3 штук: жидкого мыло Palmolive Натурэль "Интенсивное увлажнение" Олива и Увлажняющее молочко (Турция).

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург проведена экспертиза представленного образца.

На образец товара предоставлено экспертное заключение N 78.01.06.915.П.930 от 01.04.2016, по результатам которого выявлено не соответствие по маркировке требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N799 (номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, дата - нечеткие (нечитаемые), маркировка нанесена методом гравировки - белая на белом фоне) жидкого мыло Palmolive Натурэль "Интенсивное увлажнение" Олива и Увлажняющее молочко, организация-изготовитель Colgate- Palmolive Temizik Urunleri Sanayi e Ticaret Anonim Sirketi, Centrum is Merkezi, Aydinevler, Sanayi Cad. No:3 Kat: 5- Kucukyalt Мaltepe 34854 Istanbul (Турция); импортер и уполномоченная организация в России: ЗАО Колгейт-Палмолив"; 125167, Москва, Ленинградский пр., д.37, кор.9; дата изготовления 16.03.2015, номер партии 160315TR 14223*В.

18.04.2016 Управлением вынесено постановление N Ю 78-03-05-620, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и представление N 78-03-05-96/ПС-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил, в связи с чем отказал ООО "Агроторг" в удовлетворении заявленного требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011).

На основании пункта 1 статьи 1 ТР ТС 009/2011, технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

Технический регламент ТС 009/2011 устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (часть 3 статьи 1 ТР ТС 009/2011).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге.

Пункт 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 устанавливает требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 5 ТР ТС 009/2011 предусмотренная вышеуказанным пунктом информация должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению.

Парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 009/2011, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в ТР ТС 009/2011 требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия. Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 009/2011, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к размещению на рынке (статья 4 ТР ТС 009/2011).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм, ООО "Агроторг" осуществляло розничную продажу продукции, которая не соответствует по маркировке требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Агроторг" требований нормативных правовых актов Российской Федерации, предъявляемых к деятельности общества, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Агроторг" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований к маркировке парфюмерно-косметической продукции.

Таким образом, судом первой инстанции и Управлением правомерно и обоснованно установлен в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (нарушение требований технических регламентов к пищевой продукции, создающее угрозу причинения вреда здоровью граждан), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Управления от 18.04.2016 N Ю 78-03-05-620.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-31497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова