Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-18306/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-20794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18306/2016) Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-20794/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водорой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ"

о взыскании 3 055 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водорой" (196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 2Б, корп. 2, оф.18, ОГРН: 1137847065355; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ" (194358, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3; ОГРН: 1037804046345; далее - ответчик) о взыскании 3 055 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.07.2015 N 15/А/2015.

Определением суда от 30.05.2016 встречный иск возвращен ООО "Трон Трейдинг".

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является в том числе встречное исковое заявление, поданное ООО "Трон Трейдинг" в интересах ответчика, которое, по мнению ответчика, незаконно было возвращено определением от 30.05.2016.

В апелляционный суд в электронном виде от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-20794/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Определением от 30.05.2016 судом встречный иск ООО "Трон Трейдинг" (лица, не участвующего в деле) был возвращен, со ссылкой на то, что он не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соответствии которым встречный иск может быть принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены положения части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск не был принят к производству.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований проверять законность и обоснованность определения от 30.05.2016 в виду следующего.

В соответствии с разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данных разъяснениях не упомянуто определение о возвращении встречного иска.

Вместе с тем, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить только решение суда от 30.05.2016, тогда как определение суда от 30.05.2015 о возвращении встречного искового заявления ответчиком в апелляционной жалобе на решение не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований проверять законность и обоснованность определения от 30.05.2016.

Нарушений норм материального права апелляционным судом также не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2015 между сторонами заключен договор аренды строительной техники с экипажем от N 15/А/2015 (далее - договор), согласно п. 1.2 которого Арендодатель (истец) за плату предоставляет Арендатору (ответчику) во временное владение и пользование технику и оказывает своими силами услуги по управлению и ее технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.5 договора техника передается во временное владение и пользование Арендатору для осуществления строительных работ.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора в каждом случае аренды техники существенные условия стороны согласовывают в Протоколах согласования цены. Характеристики, комплектация, количество техники, место ее эксплуатации, стоимость аренды техники, стоимость мобилизации / демобилизации указываются в Протоколах согласования цены и Актах передачи техники.

В соответствии с Приложением N 1А к договору Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору:

- экскаватор Volvo EC140BLC, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) VCEC140BCE0017954 (далее - Экскаватор);

- комплект понтонов AM 140-4Е, год выпуска 2014, серийный номер 01-03-1294 (далее - Понтоны);

- 2 шаланды самоходные вместимостью 20 куб.м, год выпуска 2014, проект 3325 (далее - Шаланды).

Местом эксплуатации техники стороны определено Гореловское озеро.

Согласно названному приложению к договору стоимость аренды техники составляет 5 000 руб. за 1 час.

Также стороны определили стоимость мобилизации и демобилизации Экскаватора и Понтонов в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС, и стоимость мобилизации и демобилизации Шаланд в размере 50 000 руб. в т.ч. НДС за каждую.

Оплата мобилизации и демобилизации техники должна была производиться Арендатором единовременно.

Данным Приложением также была установлена уплата аванса за аренду в размере 1 000 000 руб., который в соответствии с п. 5.5. договора подлежал перечислению в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Протокола согласования цены.

Иные арендные платежи согласно п.п. 5.6. и 5.7. договора должны были осуществляться после подписания Актов об оказании услуг, окончательный расчет должен был производиться по окончании сроков аренды каждой конкретной единицы техники (п. 5.9. Договора).

Техника передана Арендатору 15.07.2015 по актам передачи техники.

По актам возврата техники от 13.10.2015 арендованное по договору имущество возвращено истцу.

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела актам стоимость оказанных по договору услуг составила 5 990 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 935 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате названных услуг в размере 3 055 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком не представлены документы, опровергающие исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиками по существу не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по предоставлению техники в аренду, в результате которого у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 055 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга не представило, в связи с чем указанные требования следует признать заявленными обоснованно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что в суд первой инстанции не представлены возражения ответчика относительно правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, апелляционная жалоба также не содержит таких возражений.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

В связи с предоставленной подателю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-20794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников