Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-28827/16

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А21-9655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28827/2016) Казакова А.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-9655/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бурагина А.Г.

к Казакову Андрею Михайловичу об истребовании документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИКАР"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 ООО "ИКАР" (ОГРН: 1133926040380, адрес местонахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 50) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурагин А.Г.

В рамках конкурсного производства, 21.07.2016 конкурсный управляющий Бурагин А.Г. обратился с ходатайством об истребовании у Казакова Андрея Михайловича сведений об имуществе предприятия должника и денежных средствах, находящихся на счетах в банках и в кассе предприятия, иных активах предприятия. Конкурсный управляющий просил обязать Казакова А.М. передать:

- печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ИКАР";

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- документы об учетной политике;

- кассовые документы;

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, инвентаризационные документы за 2012 - 2016 годы, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

- отчет по основным средствам по состоянию на 23.06.2016 (наименование, балансовая стоимость на 23.06.2016, амортизация на 23.06.2016, остаточная стоимость на 23.06.2016);

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты их возникновения;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

Определением от 27.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казаков А.М. просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что вся интересующая конкурсного управляющего документация находится у Шелоника Александра Анатольевича - родственника владельца группы компаний ООО "Сибирский деликатес Калининград", в которую входит и ООО "Икар". Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов свидетелей, которые были истребованы судом первой инстанции из материалов уголовного дела. Согласно доводам жалобы, у ее подателя какая-либо документация должника отсутствует, так как он является номинальным руководителем должника; все контакты кредиторы поддерживали с отделом закупок ООО "Сибирский деликатес Калининград" - Андрюшина А.Ю. и Резниченко А.Н., которые не были официально трудоустроены на ООО "Икар". По утверждению подателя жалобы, какое-либо участие в хозяйственной деятельности должника он не принимал; все его участие заключалось в регистрации ООО "Икар" в налоговых органах, так как ответчик являлся юрисконсультом ООО "Сибирский деликатес Калининград" в период времени с 06.08.2012 по 24.02.2016. Согласно показаниям свидетелей в уголовном деле N 390030 по факту сокрытия неустановленными сотрудниками ООО "Сибирский деликатес Калининград" имущества и денежных средств, за счет которых могла производиться уплата налогов, все движения денежных средств должника согласовывались либо с Шамраевым А.Н., либо с его доверенными людьми.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Казаков А.м. совершал от имени Общества юридически значимые действия: заключал сделки с контрагентами, подписывал с ними договоры, акты сверок и прочие документы, подписывал банковские документы и бухгалтерские отчеты, участвовал от имени должника в судебных процессах. Так по делу N А21-1904/2015 по иску ООО "ПищеПром Инвент" к ООО "ИКАР" о взыскании задолженности по договору поставки, в судебном заседании от ответчика присутствовал Казаков А.М. - генеральный директор по паспорту, который частично признал исковые требования на сумму 479 875 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о фактических, а не о номинальных действиях Казакова А.М., как руководителя должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, на дату открытия конкурсного производства единственным участником и генеральным директором должника являлся Казаков А.М., что подтверждается решением N 1 от 22.10.2013, приказом N 1 от 01.11.2013 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2016.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В апелляционной жалобе Казаков А.М., ссылаясь на номинальное исполнение им обязанностей генерального директора должника, полагает, что данная обязанность не может быть возложена на него.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о номинальном характере деятельности Казакова А.М. в должности генерального директора, поскольку фактическое исполнение Казаковым А.М. обязанностей генерального директора подтверждается материалами дела, а именно, ответчик по правилам, установленным пунктами 1.9, 7.1, 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", 15.05.2015 изменил карточку с образцами подписей, согласно которой лицом, имеющим право подписи в платежных документах от имени Общества, является Казаков А.М., что по правилам пунктов 1.8, 1.12 указанной Инструкции возможно только по собственному волеизъявлению с приложением документов, подтверждающими полномочия руководителя должника.

Приказом N 1 от 01.11.2013 Казаков А.М. возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета на себя.

Фактическое исполнение Казаковым А.М. обязанностей генерального директора, как верно отмечено конкурсным управляющим, подтверждается также решением по делу N А21-1904/2015, согласно которому в судебном заседании от имени Общества присутствовал Казаков А.М. - генеральный директор по паспорту, который частично признал исковые требования на сумму 479 875 руб.

Данные обстоятельства, вопреки утверждению подателя жалобы, свидетельствуют об исполнении Казаковым А.М. предусмотренных пунктом 2 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанностей единоличного исполнительного органа должника в спорный период. При этом, то обстоятельство, что в тот же самый период Казаков А.М. исполнял обязанности юрисконсульта в ООО "Сибирский деликатес Калининград", не влияет на указанный вывод апелляционного суда, поскольку в соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой работы по совместительству.

Понятие "номинального директора" нормативно не определено, между тем судебная практика определила наиболее существенные признаки данного понятия.

В делах о банкротстве "номинальные директора" обладают следующими признаками:

- смена директора осуществлена в период наличия у должника признаков несостоятельности или неплатежеспособности или в период, предшествующий обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- после смены руководителя осуществляются мероприятия по выводу активов должника;

- номинальные руководители в период "исполнения" возложенных на них обязанностей занимались иной деятельностью - учились, работали по иному месту, могут проживать в ином городе;

- "номинальные руководители" не осуществляют самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимают самостоятельных решений;

- свидетели - работники должника подтверждают, что с руководителем не знакомы и никаких производственных вопросов с ним не решали, все переговоры велись с другим лицом;

- "номинальный руководитель" не обладает полной и достоверной информацией об осуществляемой от его имени деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Казаков А.М. является единственным учредителем и генеральным директором должника, при этом, именно он и принял решение о создании Общества в 2013 году; работал юрисконсультом ООО "Сибирский деликатес Калининград", следовательно, был осведомлен о правовых последствиях своих действий и осуществлял свою трудовую деятельность в г. Калининграде; согласно доводам жалобы, занимался оформлением документации должника, и как следует из решения по делу N А21-1904/2015 от 02.06.2015, представлял интересы должника в арбитражном суде. Общество продолжало осуществлять в течение двух лет, предшествующих открытию процедуры банкротства, финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают довод Казакова А.М. о номинальном исполнении им обязанностей генерального директора должника.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, лицом, обязанным по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему документацию, штампы, печати и материальные ценности должника является именно Казаков А.М.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что документы по Обществу ему бывшим руководителем должника Казаковым А.М. не переданы.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего, поскольку отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение им своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность на бывшего руководителя должника, что соответствует положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение названой нормы права Казаковым А.М. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что документы должника в любом объеме были переданы им назначенному конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, а в соответствии с абзацем 6 пункта 3 указанной статьи - вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако исполнение указанных полномочий затруднительно, ввиду отсутствия первичной документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.

Доводы бывшего руководителя должника, являющегося также участником должника, относительно возражений по ходатайству конкурсного управляющего сводятся к тому, что основная часть документации должника находится в распоряжении Шелоника Александра Анатольевича.

Указанные доводы, как полагает апелляционный суд, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по истребованию документов, поскольку данный довод надлежащими доказательствами не подтвержден, равно как и связь указанного лица с должником.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель должника несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Следовательно, Казаков А.М. должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть отсутствует возможность кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-9655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.М. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен