|
13 февраля 2017 г.
|
Дело N А21-9655/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-555/2017) конкурсного управляющего ООО "Икар" Бурагина А.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2016 по делу N А21-9655/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Икар" Бурагина А.Г.
к ООО "Спецторг"
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Икар"
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 ООО "ИКАР" (ОГРН: 1133926040380, адрес местонахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 50) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурагин А.Г.
В рамках конкурсного производства, 01.11.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действия должника по перечислению в период с 15.07.2014 по 07.05.2015 денежных средств в общем размере 1 681 223,88 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Спецторг" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецторг" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 681 223,88 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что спорные операции были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия; по мнению заявителя, получение денежных средств по спорным платежам в отсутствие договорных отношений свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, вследствие совершения ответчиком и должником мнимой сделки.
Определением от 30.11.2016 в удовлетворении заявления было отказано, ввиду отсутствия признаков мнимой сделки.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, настаивая на том, что спорная сделка является мнимой, что подтверждается отсутствием у конкурсного управляющего документов в обоснование данной сделки, которые не были переданы ему как бывшим руководителем должника, так и ООО "Спецторг" по запросу управляющего. По мнению управляющего, суд первой инстанции необоснованно переложил на него бремя доказывания отрицательных фактов - отсутствие основания перечисления денежных средств, что привело к неверному распределению баланса прав.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2014 по 07.05.2015 должник перечислил ООО "Спецторг" в счет оплаты за товар (пищевые добавки, специи) денежные средства в размере 1 681 223,88 руб.
При этом, большая часть суммы - 953 036 руб. была перечислена в срок с 15.07.2014 по 25.11.2014, а максимальный платеж составил 161 090,24 руб.
Определением от 14.12.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ИКАР".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него первичных документов по данным поставкам, в связи с непередачей их бывшим руководителем должника, обратился с настоящим заявлением о признании указанных платежей мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по признаку мнимости заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указал, что в рассмотренном случае наличие признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.
Как верно указано судом первой инстанции, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемые действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку могут быть признаны только оспоримыми.
Как следует из материалов дела, последние оспариваемые платежи были совершены более чем за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве, тогда как самый первый платеж - за 1,5 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, по сути, на обход предельного срока обжалования платежей, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленное разъяснениями абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусм
