Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-27837/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-18155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27837/2016) ООО "Адамант-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-18155/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Бизнес-Нева"

к ООО "Адамант-Строй"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Цветкова А. А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Молчанова Т. А. (доверенность от 27.09.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" (ОГРН 1037828073854, ИНН 7813194838, место нахождения: 190020, г.Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.9, оф.320; далее - ООО "Бизнес-Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (ОГРН 1027810296205, ИНН 7826688129, место нахождения: 190031, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.39/41; далее - ООО "Адамант-Строй", ответчик) 54 771 руб. 54 коп.

задолженности по договору подряда от 04.04.2012 N 10.

Решением суда от 12.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Адамант-Строй" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отзыве на иск им было заявлено о направлении в адрес истца уведомления о зачете от 31.12.2012. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявил возражений относительно произведенного зачета, в связи с чем, ответчиком не были представлены в суд платежные поручения от 06.09.2011 N 6762, от 18.08.2011 N 6256. На основании изложенного ответчик просит приобщить указанные платежные поручения к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2016, ответчиком было представлено соглашение от 19.12.2011 о прекращении обязательств по договору подряда от 17.08.2011 N 37, в связи с чем, у ответчика не было возможность представить в суд дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Адамант-Строй" (подрядчик) и ООО "Бизнес-Нева" (субподрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2012 N 10 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте, по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечение ул. Белы Куна и Бухарестской ул., уч.70 и сдать их результат подрядчику по акту в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 221 700 руб., в т.ч. НДС 186 361 руб. 02 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ: 09.04.2012, окончание работ: 10.05.2012.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок оплаты:

4.1.1. Подрядчик в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора, оплачивает субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

4.1.2. Подрядчик производит оплату выполненных объемов работ по факту их выполнения на основании счета, подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика.

По условиям пункта 4.2.1 договора оплата выполненных работ производится в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ с учетом аванса в течении 15-ти банковских дней со дня подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ на основании выставленного счета субподрядчиком.

С каждого вида выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости работ (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: гарантийная сумма в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных подрядчиком за нарушение субподрядчиком своих обязательств подрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней после истечения гарантийного срока на результата выполненных работ (пункта 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора гарантийный срок начинает течь с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

14.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 140 000 руб., 15.06.2012 - дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 717 292 руб.

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы на сумму 2 925 042 руб. 40 коп. выполнены ООО "Бизнес-Нева", что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

Гарантийная сумма, удержанная генподрядчиком, составила 159 796 руб. 33 коп.

Окончательный акт приемки подписан сторонами 31.07.2012.

ООО "Адамант-Строй" выплатило истцу 105 024 руб. 79 коп. гарантийной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 54 771 руб. 54 коп. явилось основанием для обращения ООО "Бизнес-Нева" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Бизнес-Нева" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 54 771 руб. 54 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете от 31.12.2012, согласно которому на основании статьи 410 ГК РФ ООО "Адамант-Строй" уведомляет ООО "Бизнес-Нева" о зачете части обязательства по оплате выполненных работ по договору от 04.04.2012 N 10 в сумме 54 771 руб. 54 коп. в счет обязательства по возврату неотработанного аванса по договору от 17.08.2011 в сумме 54 771 руб. 54 коп.

Указанное уведомление правомерно не принято судом в качестве доказательства осуществления зачета.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета встречных требований необходимо подтвердить наличие соответствующего денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 19.12.2011 о прекращении обязательств по договору подряда от 17.08.2011 N 37, согласно которому работы, выполненные подрядчиком по договору подряда от 17.08.2011 N 37, не могут быть приняты по причине нарушения технологии выполнения работ. В связи с этим стороны пришли к соглашению прекратить обязательство подрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда от 17.08.2011 N 37 и обязательство по приемке и оплате работ.

Таким образом, поскольку 19.12.2011 обязательства по оплате работ по договору подряда от 17.08.2011 N 37 прекращены, является правильным вывод суда о ничтожности уведомления о зачете от 31.12.2012.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 06.09.2011 N 6762, от 18.08.2011 N 6256 о перечислении ООО "Адамант-Строй" денежных средств ЗАО "ТехноНИКОЛЬ-Север" в качестве оплаты за истца по договору от 17.08.2011 N 37 в отсутствие доказательств договоренности с ООО "Бизнес-Нева" об исполнении обязательств по оплате путем перечисления денежных средств третьему лицу, не изменяют выводы суда о ничтожности уведомления о зачете от 31.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил возражения ответчика, признав зачет не произведенным.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности в сумме 54 771 руб. 54 коп., суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-18155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова