Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21022/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А42-2098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21022/2016) муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 по делу N А42-2098/2016 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к 1) муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством" (ОГРН 1135102000120, ИНН 5102050955),

2) муниципальному образованию Кандалакшский район в лице Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 1025100536471, ИНН 5102006145)

3-е лицо: муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством" (далее - ответчик 1, МКУ "УКХ", Учреждение, поребитель), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кандалакшский район в лице Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - ответчик 2, Администрация МО Кандалашкский район) 668 599 рублей 96 копеек задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) за декабрь 2015 на основании договора энергоснабжения N 512102589 от 23.03.2015, 7 108 рублей 74 копеек неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 18.03.2016. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности с 19.03.2016 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МКУ "УКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что МКУ "УКХ", заключая договор энергоснабжения, не было уведомлено истцом о намерениях произвести перерасчет, о параметрах перерасчета и о размерах свободной цены. По сути, истец односторонне изменил условия договора, оговоренные сторонами в договоре энергоснабжения от 23.03.2015 N 51202589, что не допускается законодательством.

Апеллянт полагает, что МКУ "УКХ" выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения от 23.03.2015 N 51202589 надлежащим образом и в полном объеме.

19.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от третьего лица в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу МКУ "УКХ". В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

28.09.2016 и 29.09.2016 от Администрации МО Кандалашкский район поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика 2, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

29.09.2016 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик, поставщик) и МКУ "УКХ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 512102589 (далее - договор N 512102589), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

Согласно пункту 5.1. данного договора с учетом протокола согласования разногласий от 30.03.2015 цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Общая стоимость электрической энергии и оказанных услуг по настоящему договору в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2015 составляет не более 6 799 425 рублей 91 копейки.

На основании пунктов 5.2. и 5.3. договора N 512102589 окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 9.1. спорного договора определено, что договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

Разногласия к договору урегулированы.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам в декабре 2015, гарантирующий поставщик выставил потребителю к оплате счет-фактуру N 512102589-104367 от 31.12.2015 за декабрь 2015, которую МКУ "УКХ" в срок и в порядке установленные договором не оплатило, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Однако доказательств своевременной и полной оплаты поставленного ресурса ответчиком 1 не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что МКУ "УКХ", заключая договор энергоснабжения, не было уведомлено истцом о намерениях произвести перерасчет, о параметрах перерасчета и о размерах свободной цены, указывает, что гарантирующий поставщик в одностороннем порядке изменил условия договора, считает, что МКУ "УКХ" выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения от 23.03.2015 N 51202589 надлежащим образом и в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апеллянта исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 32, 40, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) цена договора энергоснабжения не может быть твердой и варьируется с каждым расчетным периодом. Цена электроэнергии определяется по формулам расчета в соответствии со структурой нерегулируемых цен, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в заключенном сторонами договоре к нему условия о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора.

Включение в контракт условия о твердой цене привело бы к ограничению прав истца на получение стоимости за фактически оказанные ответчику услуги по энергоснабжению.

При этом пункт 5.1. договора N 512102589, на который ссылается заявитель, устанавливает стоимость электрической энергии и оказанных услуг в пределах указанного лимита бюджетных ассигнований, но не цену договора.

Денежное обязательство возникает у потребителя (ответчика) в силу факта потребления электроэнергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиками документально не опровергнут.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 по делу N А42-2098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова