Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-21352/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-1758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Болотских М.Н. по доверенности от 05.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21352/2016) ЗАО "Декер. Консалтинг групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу N А56-1758/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "Декер. Консалтинг групп"

к ЗАО "СМУ-837"

об обязании заключить договор

установил:

закрытое акционерное общество "Декер. Консалтинг групп" (далее - ЗАО "Декер. Консалтинг групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СМУ-837" (далее - ЗАО "СМУ-837", ответчик) об обязании заключить договор о передаче прав требования (дебиторской задолженности), а именно:

- к ООО "Стоун" (ИНН 7826666340) в размере 816 890 руб. 31 коп (основание возникновения: договор строительного подряда N С-СМУ-10.11 от 27.10.2011);

- к ООО "СтройГрад" (ИНН 7838368998) в размере 6 666 102 руб. (основание возникновения: договор строительного подряда N 01/05 от 04.05.2010);

- к ЗАО "СК "Темп" (ИНН 7806056530) в размере 42 460 536 руб. 60 коп. (основание возникновения: договор строительного подряда N 8.2-АР от 25.12.2009; договор строительного подряда N 8.1-АР от 25.12.2009);

- к ООО "Элмонт" (ИНН 7826711610) в размере 820 591 руб. 57 коп. (оснвоание возникновения: договор N 19/12-ов от 19.12.2011, договор строительного подряда N 25/01 от 25.01.2012) с условием о цене, равной 14 654 662 руб. 51 коп. (согласно договору купли-продажи б/н, б/д прав требования (дебиторской задолженности) и протоколу разногласий от 31.12.2015).

Решением суда 13.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на преюдициальную силу судебного акта, которым установлено, что отчетом о рыночной стоимости от 06.10.2015 N 130/15-ОН, выполненным ООО "АДК" и опубликованным 22.10.215 в КФРСБ, указано на наличие судебных актов об отказе во взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, а также о рассмотрении арбитражного дела N А56-65269/2011, в связи с чем, при оценке стоимости реализуемой задолженности применен соответствующий дисконт. Вместе с тем, судом не было установлено, что на торгах реализовывались права требования, которые основываются на тех же документах, которые были предметом рассмотрения по ряду судебных дел.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-54903/2012 ЗАО "СМУ-837" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.12.2015 в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ЗАО "СМУ-837", были проведены торги по продаже принадлежащих ЗАО "СМУ-837" прав требования (дебиторской задолженности) на общую сумму 139 348 639 руб. 32 коп.:

- к ООО "Стоун" (ИНН 7826666340) в размере 816 890 руб. 31 коп (основание возникновения: договор строительного подряда N С-СМУ-10.11 от 27.10.2011);

- к ООО "СтройГрад" (ИНН 7838368998) в размере 6 666 102 руб. (основание возникновения: договор строительного подряда N 01/05 от 04.05.2010);

- к ЗАО "СК "Темп" (ИНН 7806056530) в размере 102 944 314 руб. 80 коп. (основание возникновения: генеральный договор N 1А.АР на строительство жилого дома кВ.19АСУН корп.1 от 30.06.2008, генеральный договор N 1.Ар на строительство жилого дома кВ.19А СУН корп. 1А от 30.06.2008, договор строительного подряда N 8.3-АР от 25.12.2009, договор строительного подряда N 8.2-АР от 25.12.2009; договор строительного подряда N 8.1-АР от 25.12.2009);

- к ООО "Элмонт" (ИНН 7826711610) в размере 820 591 руб. 57 коп. (основание возникновения: договор N 19/12-ов от 19.12.2011, договор строительного подряда N 25/01 от 25.01.2012).

Начальная цена лота согласно извещению о проведении аукциона составила 2 764 768 руб. Указанная цена была установлена в соответствии с отчетом о ее рыночной стоимости от 06.10.2015 N 130/15-ОН, выполненным ООО "Агентство деловых консультаций" и опубликованным 22.10.2015 в ЕФРСБ. В данном отчете об оценке указано на наличие судебных актов об отказе во взыскании дебиторской задолженности в пользу ЗАО "СМУ-837", а также о рассмотрении арбитражного дела N А56-65269/2011, в связи с чем, при оценке стоимости данной задолженности применен соответствующий дисконт.

По результатам открытого аукциона победителем торгов признано ЗАО "Декер. Консалтинг групп", которое предложило за выставленные на торги права требования 40 227 374 руб. 40 коп.

29.12.2015 ЗАО "Декер. Консалтинг групп" получен от ЗАО "СМУ-837" проект договора о передаче прав требования (дебиторской задолженности).

Ссылаясь на отсутствие части прав требования должника к ЗАО "СК "Темп", ЗАО "Декер. Консалтинг групп" 11.01.2015 направило ЗАО "СМУ-837" протокол разногласий к Договору купли-продажи с указанием цены Договора 14 654 662 руб. 51 коп.

Поскольку от ЗАО "СМУ-837" ответ на протокол разногласий не поступил, ЗАО "Декер. Консалтинг групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО "Декер. Консалтинг групп" об обязании ЗАО "СМУ-837" заключить договор о передаче прав требования (дебиторской задолженности) на условиях, отличных от условий, указанных в извещении о проведении торгов, и по цене, не соответствующей цене, предложенной ЗАО "Декер. Консалтинг групп" при проведении аукциона, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-54903/2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Декер. Консалтинг групп" о признании недействительными проведенных 01.12.2015 торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ЗАО "СМУ-837".

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Продажа имущества должника, признанного банкротом, в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из содержания названных норм следует, что договор, по результатам торгов в форме аукциона в отношении имущества лица, признанного банкротом может быть заключен по цене, предложенной победителем торгов, а в случае его уклонения от заключения договора - по наиболее высокой цене, предложенной другим участником торгов. Остальные условия договора, заключаемого по результатам аукциона должны соответствовать условиям, указанным в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Поскольку требования по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности, установленные Законом о банкротстве, соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовые основания для удовлетворения требования заключить договор о передаче прав требования (дебиторской задолженности) на условиях, отличных от условий, указанных в извещении о проведении торгов, и по цене, не соответствующей цене, предложенной самим ЗАО "Декер. Консалтинг групп" при проведении аукциона, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 по делу N А56-1758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов