Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-18484/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-3309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гмызиной Е.В. по доверенности от 20.07.2016 N 100;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18484/2016) СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-3309/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ООО "ПромСтройКомплект"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037843012778, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПромСтройКомплект" (ОГРН 1137847444316, адрес: 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 58, литер. А, пом. 5-Н; далее - Общество, ответчик) о взыскании 26 016 руб. стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ по договору N 0372200039313000074-0106105-02 от 18.02.2014.

Решением суда от 20.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о взыскании с ответчика убытков в размере 26 016 руб. Податель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор N 0372200039313000074-0106105-02 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Калинина, д. 2, корпус 1, литер А (далее - Объект).

Результаты выполненных Подрядчиком работ по договору оформлены актом приемки выполненных работ от 30.06.2014, приняты Заказчиком без замечаний.

В ходе проверки, проведенной в период с 18.03.2015 по 13.04.2015 Контрольно-ревизионным отделом Жилищного комитета Санкт-Петербурга выявлено невыполнение работ по смене стропильных ног, промазке фальцев и свищей в покрытиях из кровельной стали, огрунтовке и окраске металлических поверхностей на 40 кв.м, установке зонтов над канализационными стояками - 2 шт.

Согласно локальной смете истца стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ составила 26 018 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма не была уплачена ответчиком, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны исполнять обязательства надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде.

В силу статей 702, 720, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2014, который подписан заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Податель жалобы ссылается на то, что после приемки выполненных работ, истцом в связи с проверкой, проведенной в период с 18.03.2015 по 13.04.2015 Контрольно-ревизионным отделом Жилищного комитета Санкт-Петербурга, были выявлены недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из пункта 10.1 договора следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты, недоделки), обнаруженные в пределах 36 календарных месяцев от даты подписания акта ввода, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу подателя жалобы, приемка им результатов работ без замечаний по качеству и объему, при том, что завышение стоимости работ не имеет скрытого характера, лишает истца права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований по праву и размеру.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу N А56-3309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов