Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-26828/16

Требование: о взыскании долга

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-45243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Афанасьева И.В. (по доверенности от 01.09.2015),

от ответчика: Никитина Н.В. (по доверенности от 19.10.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26828/2016) ООО "Стаф-Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-45243/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Стаф-Альянс"

к ЗАО " ИНОК"

3-е лицо: к/у Гуров Александр Игоревич

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ БЕЗОПАСНОСТИ "СТАФ-АЛЬЯНС" (далее - ООО "Стаф-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "ИНОК" (далее - ЗАО "ИНОК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 295 000 руб. по договору N 114/14 от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец - ООО "Стаф-Альянс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.В обоснование доводов заявитель ссылается, что задолженность ответчика по оплате услуг является текущей, требование кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционного суда с жалобой не согласен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 между ООО "Стаф-Альянс" и ЗАО "ИНОК" заключен Договор N 114/14 (далее - Договор), согласно которому ООО "Стаф-Альянс" - Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: обеспечение информационного сопровождения коммерческой и инвестиционной деятельности ЗАО "ИНОК" - Заказчика, консультирование Заказчика по вопросам безопасности бизнеса. Заказчик обязан своевременно оплачивать Исполнителю стоимость предоставляемых им услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 2.3.2).

ООО "Стаф-Альянс" надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, однако ЗАО "ИНОК" в нарушение п. 2.3.2 Договора не оплатило оказанные ему услуги в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с мая 2015 по сентябрь 2015 года включительно в размере 295 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2015, указанный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий, подписи скреплены печатями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим

иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что поскольку Договор N 114/14 заключен сторонами 31.10.2014, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что Определением суда от 11.06.2015 по делу N А56-24274/2015 в отношении закрытого акционерного общества "ИНОК" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.10.2015 по делу N А56-24274/2015 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия

заявления о признании должника банкротом.

В данном случае услуги по договору оказаны истцом ответчику в мае, июне, июле, августе и сентябре 2015 года, то есть после принятия судом заявления о признании ЗАО "Инок" банкротом.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг является текущей.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований

кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном

процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О

некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного определения суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.216 по делу N А56-45243/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов