Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1383/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-35969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 25.05.2015

от ответчиков: до отложения: от ответчика 4 - Дзичканец А.Т. по доверенности от 18.06.2015 N 322, от ответчиков 1,2,3 - не явились, извещены; после отложения: от ответчиков 1,2,3,4 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1383/2016) ООО "Невский 110" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-35969/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Невский 110"

к 1. ООО "Невский двор", 2. ООО "Группа "Спектр", 3. ООО "Рем-Строй", 4. СПб ГБУ "ЦЭТС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский 110" (ОГРН 5067847195433, место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 15, 55), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Невский двор" (ОГРН 5067847195433, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр.,110, - ответчик 1) о взыскании 1 267 200 руб. неосновательного обогащения и 25.672 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины; к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА СПЕКТР" (ОГРН 1076027000720, место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Металлистов, д.36, - ответчик 2) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 16.207 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины; к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" (ОГРН 1089847276100, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д.31, лит.А, пом.3-Н, - ответчик 3) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 8 103 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины; к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр экспертно-технического сопровождения" (ОГРН 1089847383966, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,49,лит.А, - ответчик 4) о взыскании 67 200 руб. неосновательного обогащения и 1 361 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в настоящем деле подтверждаются все условия возложения ответственности по платежам в пользу ООО "ГРУППА СПЕКТР" и СПб ГБУ "ЦЭТС", в отношении платежей ООО "Рем-Строй" неосновательное обогащение может возникнуть как на стороне ответчика 1, так и на стороне ООО "Рем-Строй". Факт неосновательного обогащения ответчика 1 является доказанным, результаты, оплаченных истцом, работ находятся во владении ООО "Невский двор", использовать результат работ истец не может. По мнению апеллянта, при оценке доказательств судом неправильно применены положения закона, подлежащего применению, в связи с чем, решение является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика 4, участвующий в судебном заседании до отложения рассмотрения дела, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики 1,2,3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "Невский двор" (далее - ответчик) и ООО "Группа "Спектр", ООО "РЕМ-СТРОЙ", Санкт-Петербургским ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" (далее - третьи лица) были заключены договоры о выполнении работ.

12.01.2012 между ООО "Группа "Спектр" и ООО "Невский двор" заключен Договор N 1/12-01/2012-60 на разработку проектно-сметной документации (Стадия РД) по объекту: "Проект усиления фундаментов здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.110".

Стоимость работ по Договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составила 100 000 рублей.

21.03.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 100 000 рублей. Акт подписан без замечаний. Проектные работы по Договору удовлетворяют условиям договора, выполнены в надлежащем объеме и в срок.

23.03.2012 платёжным поручением N 3 Истец - ООО "Невский 110" перечислил в адрес ООО "Группа "Спектр" 100 ООО рублей по счету N 17 от 21.03.2012 года за выполнение разработки проектно-сметной документации за ООО "Невский двор" согласно письму от 21.03.2012 года от ООО "Невский двор".

24 января 2012 года между ООО "Группа "Спектр" и ООО "Невский двор" заключен Договор N 2/24-01/2012-60 на разработку проектно-сметной документации (Стадия "П", стадия "РД") по объекту "Реконструкция чердачного помещения Невский пр., д.110, лит.А, над кв.5,6,7,11,18,23,24".

Стоимость работ по Договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составила 800 000 рублей.

20.12.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 800 000 рублей. Акт подписан без замечаний. Проектные работы по Договору удовлетворяют условиям договора, выполнены в надлежащем объеме и в срок.

В соответствии с условиями Договора оплата произведена в следующем порядке:

03.08.2012 по платежному поручению N 9 перечислено 400 000 рублей в качестве аванса (п.2.2 Договора). Платеж произведен ООО "Невский 110". Назначение платежа - оплата по Договору N 2/24-01/2012-60 от 24.01.2012 года за ООО "Невский двор" согласно письму от 3.08.2012 г. от ООО "Невский двор".

19 декабря 2012 года платежным поручением N 11 произведен окончательный платеж по Договору в сумме 400 000 рублей.

Указанные платежи произведены ООО "Невский ПО". Назначение платежа - оплата по Договору N 2/24-01/2012-60 от 24.01.2012 года за ООО "Невский двор" согласно письму от 19.12.2012 г. от ООО "Невский двор".

Таким образом, материалами дела установлено, что в процессе исполнения поставщиками договоров ООО "Невский 110" выплатило денежные средства за ООО "Невский двор", что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2012 г. N 7 на сумму 67.200 руб., от 03.08.2012 г. N 9 на сумму 400.000 руб., от 19.12.2012 г. N 11 на сумму 400.000 руб., от 20.12.2012 г. N 12 на сумму 400.000 руб. В назначениях платежей соответствующих платежных поручений было указано на: "оплату по договору N 343/НЭ-12 ОТ 22.05.12 экспертная оценка проектной документации за ООО "Невский двор" согласно письму от 25.05.2012 от ООО "Невский двор"; оплату по договору N 2/24-01/2012-60 от 24.01.2012 за ООО "Невский двор" согласно письму от 03.08.2012 от ООО "Невский двор"; оплату по договору N 2/24-01/2012-60 от 24.01.2012 за ООО "Невский двор" согласно письму от 19.12.2012 от ООО "Невский двор"; оплату по счету N 35 от 19.12.2012 за СМР по договору N 1001-Н110 от 10.01.2012 за ООО "Невский двор" согласно письму от 19.12.2012 от ООО "Невский двор".

Ссылаясь на то, что истец, выплатив денежные средства, не получил встречного исполнения, положив в основание иска нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 267 200 руб. с указанных лиц в качестве соответчиков, при этом требования к ним заявил альтернативно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В ходе выполнения работ по указанным Договорам, ООО "Группа "Спектр" было достоверно известно о совместной работе ООО "Невский 110" и ООО "Невский двор" на объекте Невский пр., д. 110, что, в том числе, подтверждается представителем Истца.

У ООО "Группа "Спектр" отсутствовали основания полагать, что платежи по Договору N 2/24-01/2012-60 от 24.01.2012 года в размере 800 000 рублей, произведенные ООО "Невский 110" за ООО "Невский двор" могут быть ошибочными и на стороне ООО "Группа "Спектр" может возникнуть неосновательное обогащение, поэтому исполнение от третьего лица было принято ООО "Группа "Спектр".

Более того, никаких требований о возврате платежа по предыдущему Договору N 1/12-01/2012-60 от 12.01.2012 года в течение всего 2012 года ООО "Невский 110" в адрес ООО "Группа "Спектр" не выставляло.

Косвенным доказательство того, что ООО "Невский 110" и ООО "Невский двор" вели совместную деятельность на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.110, является представление Истцом в суд Договора N 2/24-01/2012-60 от 24.01.2012 года подписанного в одностороннем порядке генеральным директором ООО "Группа "Спектр". Такой Договор был направлен в ООО "Невский двор" для подписания, но так и не был подписан второй стороной и не возвращен. Ввиду отсутствия у ООО "Группа "Спектр" каких либо обязательственных отношений с ООО "Невский 110", Истец мог получить его копию в процессе совместной деятельности только у ООО "Невский двор".

Подтверждением того, что ООО "Невский двор" и ООО "Группа "Спектр" связывали обязательства по выполнению проектно-сметной документации (Стадия "П", стадия "РД") по объекту "Реконструкция чердачного помещения Невский пр., д.ПО, лит.А, над кв.5,6,7,11,18,23,24", является положительная экспертная оценка СПБ ГБУ "ЦЭТС" от 27.07.12 г. N 343/НЭ-12 по проектной документации по объекту: "Переустройство чердачного помещения Невский пр., д.110, лит.А, над кв.5,6,7,11,18,23,24", в п. 1.3 которой содержатся сведения о подготовке проектной документации ООО "Группа "Спектр", а также актом сдачи-приемки выполненной работы от 20 декабря 2012 года.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются и отклоняются на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-35969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас