Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-19664/16

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-21984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19664/2016) Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-21984/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ЗАО "АСЭРП" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия, 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2А, ОГРН: 1024701426420; ИНН: 4707000813) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСЭРП" (адрес: Россия, 196670, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, д. 41, ОГРН: 1027809006763; ИНН: 7820016480) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 86 475 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2015 по 01.12.2015, а также 18 795 руб. пеней за период с 15.09.2015 по 01.12.2015.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 21 618 руб. 81 коп. задолженности и 1 402 руб. 52 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, спорный период имел место до вступления в законную силу 02.03.2016 решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015, которым постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 признано недействующим в соответствующей части, в связи с чем размер арендной платы правомерно определен Комитетом исходя из коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, правовых оснований для перерасчета долга у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 28.08.2007 N 03-05/1538 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 8 134 кв.м., расположенного в 11 метрах на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Крикковское ш., д. 14, предоставленного для строительства девятиэтажного кирпично-монолитного жилого дома с девятиэтажной пристройкой, с разрешенным использованием - жилая застройка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 28.08.2007 по 28.08.2011. Соглашением от 31.07.2013 срок действия договора аренды продлен до 28.08.2015.

Порядок расчетов определен в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 3.7 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Как было установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Приказом Леноблкомимущество N 37 установлены коэффициенты вида экономической деятельности арендаторов.

Однако, 23.11.2015 решением Ленинградского областного суда постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим.

Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Постановлением Правительства от 28.12.2015 N 520 Постановление N 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9330/09).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным произведенный судом первой инстанции расчет арендной платы без учета Квда (в данном случае равного 4), согласно которому за период с 15.09.2015 по 01.12.2015 размер задолженности по арендной плате составил 21 618 руб. 81 коп. (86 475 руб. 22 коп. / 4).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту п. 3.7 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 15.09.2015 по 01.12.2015 в размере 1 402 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова