Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-32220/15

Требование: о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-50419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Петрухина А.А. - доверенность от 12.01.2016 N 7

от ответчика (должника): Филимонова О.О. - доверенность от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32220/2015) ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-50419/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Аксиома"

к ООО охранное предприятие "Борс-Балтика"

о взыскании 798 441, 81 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. М.Митрофаньевская 1, лит.А, ОГРН: 5067847049298, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Борс-Балтика" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Кропоткина, д.11, лит.А, пом.5-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 11, корп. А, оф. 5Н, ОГРН: 1147847393396; далее - ответчик) о взыскании 798 441, 81 руб. ущерба вследствие ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг по физической охране объекта N 12/2 от 01.04.2015.

Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представить ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 12/2 на оказание услуг по физической охране объекта (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязанности по охране имущества и общественного порядка на территории, расположенной по адресу: г. Санкт - Петербург ул. Малая Митрофаньевская д. 1 лит. А путем осмотра (обхода) территории и осуществления контрольно-пропускного режима.

Указывая на то, что в ходе проведенной Истцом инвентаризации от 16.04.2015 им была обнаружена недостача части товарно-материальных ценностей на сумму 798 441,81 руб., Истцом была инициирована проверка, по результатам которой Истцом было установлено, что 10.04.2015 в 21 час. 26 мин. на территорию Истца через ворота въехал бортовой автомобиль марки ГАЗ с пустым кузовом, а выехал в 21 час 36 мин. с груженым кузовом. Въезд и выезд автомобиля в журнале учета дежурства Ответчиком зафиксирован не был.

Также Истцом было инициировано проведение опроса охранника Гурьева И.А. с использованием полиграфа. Согласно заключению специалиста-полиграфолога Таракановой А.В. Гурьев И.А. причастен к краже с объекта в апреле 2015 года унитазов, смесителей, радиаторов, катушки кабеля.

Полагая, что поскольку Ответчик оплатил стоимость проведения указанного заключения, тем самым подтвердив причастность своего сотрудника к хищению имущества Истца, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанности размера причиненных убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Представленный в материалы дела договор N 12/2 от 01.04.2015 г на оказание охранных услуг по физической охране объекта по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.04.2015 произошло кража товарно-материальных ценностей по адресу: г. Санкт - Петербург ул. Малая Митрофаньевская д. 1 лит. А, чем причинен истцу ущерб.

Истец также утверждает, что хищение его имущества вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в результате которого истцу причинены убытки в размере похищенных товарно-материальных ценностей.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорного банкомата, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы позволяют сделать вывод, что возникновение спорных убытков он связывает с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В силу положений ст. 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), ответчик принял на себя обязательства охранять объект истца определенным способом, а именно круглосуточно.

Обязанности, изложенные в пункте 2.2. договора истцом исполнены.

Пунктами 4.2. договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, сторона допустившая неисполнение, обязана возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за имущество Заказчика, переданное по акту приема- передачи материальных ценностей (Приложение N 5). В случае отсутствия необходимости передачи имущества под охрану, ввиду его отсутствия или по каким- либо иным причинам, акт не составляется.

Поскольку действия, обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.2. договора истцом не выполнены, это не повлекло неисполнение ответчиком обязанности, установленных договором обязанностей, и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Истцом не представлено доказательств тому, что Истец передавал Ответчику имущество по акту в соответствии с п. 4.1.2 Договора, в связи с чем на стороне Ответчика ответственность за имущество Истца не наступила.

Порядок оказания таких услуг Договором не определен, обязанность ведения Ответчиком журнала пропускного режима в Договоре отсутствует

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств, в соответствии с тем порядком, который согласован договора. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом. При этом необходимость проверки судом обоснованности расчета также вытекает из положений статьи 168 АПК РФ.

Судебный акт принят в соответствии с принципом состязательности сторон.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

У истца, при необходимости опровергнуть доказательства ответчика существовало право, в том числе, заявить о проведении экспертизы, однако, истец своим правом не воспользовался.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства хищения имущества Истца, а также причастности Ответчика к хищению имущества Истца, а также не установлены лица, причастные к хищению. Истцом не доказан размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-50419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев