Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-28727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А21-4300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28727/2016) ООО "Автозаказ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 по делу N А21-4300/2016 (судья Сергеева И. С.), принятое

по заявлению ООО "Автозаказ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Калининградской области

о признании незаконным действий по взысканию налога и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 172 от 10.03. 2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаказ", ОГРН 1083911000238, место нахождения: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, д. 123 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее - Инспекция) по взысканию налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 172 от 10.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие требования об уплате налога N 245 положениям пункта 4 статьи 69 НК Российской Федерации, и как следствие не законность инкассового поручения N 172 от 10.03.2016, выставленного на основании указанного требования Инспекции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.02.2016, в соответствии с которым заявителю в срок до 29.02.2016 надлежало уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 132 898 руб. и пени по этому налогу в сумме 15 168,75 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанного налога и пеней в установленный срок Инспекцией было вынесено решение от 10.03.2016 N 896 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и в обслуживающий заявителя банк выставлены инкассовые поручения от 10.03.2016 N 172 на сумму 132 898 руб. и от 10.03.2016 N 173 на сумму 15 168,75 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29.06.2016 N 06-11/08955@ была отклонена жалоба заявителя на действия Инспекции по взысканию налога.

Посчитав действия Инспекции незаконными и нарушающими его права, а инкассовое поручение не подлежащим исполнению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал соответствие действий налогового органа требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу статей 45, 69, НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами сумму недоимки, предъявляемую налогоплательщику к уплате.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом изложенного судам необходимо исходить из того, что нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234.

Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговое законодательство, возлагая на налоговый орган обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, которые, в том числе, гарантируются безусловным соблюдением установленных административных процедур, не освобождает налогоплательщика от добросовестного взаимодействия с должностными лицами налогового органа при проведении в отношении него налоговой проверки и добросовестного использования им своих прав, предусматривая последствия уклонения налогоплательщика от исполнения этих обязанностей.

Материалами дела установлено, что 05.05.2015 по телекоммуникационным каналам связи заявителем в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год, в соответствии с которой налогоплательщиком самостоятельно исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 38 734 руб. за четыре транспортных средства.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по результатам которой составлен акт N 1534 от 19.08.2015 и принято решение N 2297 от 24.11.2015 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 34 326,40 рублей. Указанным решением произведено доначисление транспортного налога в сумме 132 898 рублей, пени в сумме 15 168,75 рублей.

Основанием доначисления транспортного налога явился вывод инспекции о неправильном исчислении налога в части применения коэффициента полных месяцев владения 5 -ти транспортными средствами.

В ходе камеральной проверки инспекцией произведен перерасчет транспортного налога на основании сведений, поступивших из органов ГИБДД по Калининградской области о регистрации и снятии с регистрационного учета транспортных средств.

На акт проверки возражения налогоплательщиком не представлены. Решение инспекции в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Калининградской области не обжаловалось.

После вступления в силу решения инспекции N 2297 от 24.11.2015, в адрес заявителя было направлено требование от 08.02.2016 N 245 об уплате транспортного налога, пени и санкций.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Требование от 08.02.2016 N 245 составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная Федеральной налоговой службой во исполнение предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 69 Кодекса, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 69 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что предусмотренная законом процедура выставления требования и вынесения решений инспекцией соблюдена.

Судом установлено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа 08.02.2016 N 245 направлено Обществу по адресу регистрации, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции от 10.02.2016, содержащим отметки Федеральной почтовой службы, а также почтовой квитанцией. При этом почтовые реестры содержат номер и дату направленных требований и адрес, по которому направлено требование, что позволяет установить факт направления требования заказным письмом.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке выставленного требования, в установленный срок (29.02.2016) инспекцией была начата процедура бесспорного взыскания задолженности и в установленные законом сроки вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств заявителя, находящихся на счетах в банке, N 896 от 16.03.2016.

Расчет взысканных сумм представлен инспекцией в материалы дела. С учетом представленных налоговым органом доказательств суд установил, что на момент обращения взыскания на денежные средства размер недоимки и пеней определен верно.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Общества об отсутствии объекта налогообложения транспортным налогом подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Налогового кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2011 N 12223/10 сформирована правовая позиция, согласно которой списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Согласно статье 9 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 193 "О транспортном налоге" налогоплательщики-организации осуществляют уплату налога за истекший налоговый период не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств снятия автомобиля Вольво с регистрационного учета.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" от 03.06.2014 N 811А14 также не усматривается, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, приведшие к его полной гибели.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые действия осуществлены налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога, самостоятельно задекларированного Обществом в представленной в инспекцию декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 по делу N А21-4300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автозаказ" (ОГРН 1083911000238) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева