Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25431/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А42-2102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25431/2016) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2016 по делу N А42-2102/2016 (судья В.В. Власов), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1125102000451, ИНН 5102046074)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ответчик, ООО "ГУК N 2", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 189 439 рублей 21 копейки долга, 6 671 рубля 97 копеек неустойки, которую просит начислять на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 15.03.2016 до оплаты долга, а также 5 472 рублей 27 копеек законных процентов.

Решением суда от 10.08.2016 прекращено производство по делу в части взыскания процентов. С ООО "ГУК N 2" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 189 439 рублей 21 копейка основного долга, 189 439 рублей 21 копейка неустойки за просрочку оплаты долга с 15.03.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до оплаты основного долга или его соответствующей части, а также 6 883 рубля судебных расходов. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 149 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГУК N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить на сумму долга по состоянию на 25.04.2016 в размере 26 360 рублей 13 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не отрицает факта наличия задолженности, но не признает ее в части 189 439 рублей 21 копейки, в подтверждении чего приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений, а также расчет задолженности ООО "ГУК N 2" перед АО "АтомЭнергоСбыт", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 25.04.2016. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

АО "АтомЭнергоСбыт" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГУК N 2" не представило.

10.11.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заедании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Городская управляющая компания N 2" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 512324820 (далее - договор N 512324820), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к указанному договору.

На основании пункта 5.3. данного договора ответчик обязался оплачивать энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.7. названного договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, покупатель обязан оплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Поскольку поставленная гарантирующим поставщиком в октябре 2015 и в ноябре 2015 электрическая энергия не была оплачена покупателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом документально подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг. Доказательства исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не отрицает факт наличия задолженности, однако ссылается на оплату в сумме 189 439 рублей 21 копейки, в подтверждении чего приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений.

В отношении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленные ООО "ГУК N 2" вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Между тем, согласно правовой позиции истца, указанные ответчиком платежи в отсутствие указания в них периода, в счет которого производится платеж, в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации были отнесены гарантирующим поставщиком на более ранние периоды, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 86-89).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) устанавливала обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, которая может взыскиваться с управляющей организации в пользу поставщика энергии.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день уплаты долга.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2016 по делу N А42-2102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова