Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-28171/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-18100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: ген. директор Сорокин К.Ю., Максимова Ж.П., доверенность от 08.02.2016; Муллахметов М.М.. доверенность от 08.02.2016;

от ответчика: Деревщикова М.В., доверенность от 21.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28171/2016) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-18100/2016 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" (ОГРН: 1077847419374)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" (ОГРН: 1027809188307)

о взыскании 2 570 664 рублей 45 копеек,

установил:

Акционерное общество "ГлавПетербургСтрой" (далее - АО "ГлавПетербургСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой" (далее - ЗАО "СМУ - 11 Метрострой") 1 161 318 рублей 71 копейки задолженности по договору подряда от 14.01.2015 N 176 СМР и 1 409 345 рублей 74 копеек неустойки.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМУ - 11 Метрострой" просит решение отменить, в иске отказать в связи с прекращением обязательств по договору от 14.01.2015 N 176 СМР зачетом встречных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "ГлавПетербургСтрой" (субподрядчик) и ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2015 N 176 СМР, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по подключению подземного вестибюля "Спортивная-2" строительства 4 линии (Правобережная). Участок от ст. "Садовая" до ст. "Комендантский пр" к сетям инженерно-технического обеспечения по постоянной схеме. Наружные сети водопровода и канализации.

АО "ГлавПетербургСтрой" предъявило к оплате ЗАО "СМУ-11 Метрострой" 1 161 318 рублей 71 копейку за выполненные работы на основании Актов выполненных работ от 31.05.2015 N 1, от 07.06.2015 N 2. В связи с отказом в удовлетворении претензии АО "ГлавПетербургСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 161 318 рублей 71 копейки задолженности и 1 409 345 рублей 74 копеек неустойки.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание требование ответчика о зачете встречных требований исходя из обстоятельств, указанных в решении суда.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для принятия к зачету встречных требований у суда не имелось.

В силу пункта 6.3 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% в день от стоимости не выполненных работ, но не более 10% от цены договора, что составило 1 409 345 рублей 74 копейки. Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-18100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова