Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-21586/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-19738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21586/2016) ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-19738/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Базальт"

к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

о взыскании 4 042 324,00 руб.

установил:

ООО "Базальт" (192019, Санкт-Петербург, ул.Седова д.11 оф.747, ОГРН: 1044701615496) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Комбинат Мосинжбетон" (127081, Москва, Вилюйская 3, стр.1, ОГРН: 1027739202842) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 2 142 324 руб.

Решением от 23.06.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил измененные исковые требования.

Решение обжаловано ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - Комбинат) в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Комбинат ссылается на Акт сверки, согласно которому задолженность Комбината истцом перед составляет 1 792 324,00 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.07.2015 ООО "Базальт" (поставщик) и ОАО "Комбинат Мосинжбетон" (покупатель) заключен договор поставки N 67, по условиям которого поставщик обязался осуществить по заказу покупателя передачу товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях и в сроки определенные договором.

В рамках исполнения договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 4 842 324 руб., что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Оплата товара произведена ответчиком частично, доказательства оплаты полученного от истца товара на сумму 2 142 324 руб. в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 425, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование возражений ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, подписанный Комбинатом в одностороннем порядке.

Между тем, указанный акт не может являться допустимым доказательством наличия у ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" задолженности в размере, указанном в акте.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в пользу Комбината на сумму 4 842 324 руб. В материалы дела представлены платежные документы о перечислении ответчиком в счет оплаты поставленного товара 2 700 000 руб. (л.д.85-92).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комбинат не представил документы, подтверждающие перечисление им денежных средств в счет оплаты товара в большем размере, что препятствует признанию обоснованной ссылку ответчика на наличие у него иной суммы задолженности, указанной в акте от 01.07.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-19738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева