Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-24778/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-18184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24778/2016) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-18184/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ответчик, Общество) 3 381 023 руб. 84 коп. штрафа за нарушение условий пункта 7.5 договора об инвестиционной деятельности от 06.05.1999 N 00-(И)003917(04), 4 949 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 8.2 договора об инвестиционной деятельности от 06.05.1999 N 00-(И)003917(04).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены судом в части штрафа в сумме 4 949 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Комитет полагает отказ во взыскании штрафа в сумме 3 381 023 руб. 84 коп. в связи с неисполнением пункта 7.5 договора необоснованным, ссылаясь на нарушение ответчиком срока ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию, неисполнение обязательства по передаче в собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Обществом (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности от 06.05.1999 N 00-(И)003917(04), согласно условиям которого Комитет предоставляет здание с прилегающим земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д.8, к.2 для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях договора, а Общество обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

Как следует из пункта 6.2.7 договора, застройщик обязался обеспечить выполнение в срок условий раздела 5 договора, устанавливающих график осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2010, срок сдачи объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию установлен до 31.07.2010.

В силу пункта 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2001, в случае несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию застройщику начисляется штраф в размер 0,5% от неосвоенного объема инвестиций, определяемого Комитетом по строительству на момент нарушения обязательства.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2001 объем инвестиций, а также штрафные санкции, рассчитанные от объема инвестиций, подлежат индексации с учетом коэффициента, применяемого к ценам 1984 г. для определения суммы средств, подлежащей передаче городу на развитие городской инфраструктуры и устанавливаемого Региональным центром по ценообразованию и строительстве, на момент фактического перечисления денежных средств.

Как следует из пункта 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2001, застройщик обязался осуществить за счет собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями по адресу: Выборгский район, пр. Энгельса, д.37, на сумму, составляющую 20181 руб. в ценах 1984 года, с уточнением по фактическим затратам, и передать построенные объекты в собственность Санкт- Петербурга.

Нарушение застройщиком срока ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию, неисполнение предусмотренного пунктом 7.5 Договора обязательства по передаче в собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что доказательства того, что объект инвестиционной деятельности введен в эксплуатацию, ответчик не представил, суд признал обоснованным требование Комитета о взыскании неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 8.2 договора в сумме 4949 руб. 40 коп.

Требование Комитета о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 381 023 руб. 84 коп. за нарушение условий пункта 7.5 договора обоснованно отклонено судом, указавшим в решении, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, тогда как положения договора не устанавливают ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.5 договора.

Данный вывод суда основан на нормах материального права и анализе условий договора, соответствует обстоятельствам дела и не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда о том, что несмотря на отсутствие в деле доказательств выполнения застройщиком пункта 7.5 договора, нет оснований для взыскания с него заявленной Комитетом суммы штрафа в размере 3 381 023 руб. 84 коп., является правильным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-18184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова