Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-19784/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-6403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод": Кандышева Г.Ю. по доверенности от 13.04.2016, Федорова Е.В. по доверенности от 13.04.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19784/2016) ООО "Животноводческий комплекс "БОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-6403/2016(судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод"

к ООО "Животноводческий комплекс "БОР" о взыскании 77 155 021,13 руб.

по встречному иску ООО "Животноводческий комплекс "БОР" к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" о взыскании 900 000 руб.,

установил:

ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Животноводческий комплекс "БОР" (далее - Комплекс) с требованием о взыскании на основании договора поставки комбикорма N 32-авт от 02.01.2012 - 53 822 476 руб. 53 коп. долга, 23 332 544 руб. 60 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Судом принят к производству встречный иск Комплекса к Заводу о взыскании 900 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано. Взыскано с ООО Животноводческий комплекс "БОР" в пользу ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" 53 822 476 руб. 53 коп. долга, 23 332 544 руб. 60 коп. пеней, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Животноводческий комплекс "БОР" просит решение суда первой инстанции от 30.05.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в вызове специалиста и повторно просит вызвать специалиста Солодовникова А.В. с целью подтверждения факта причины падежа животных по причине потребления комбикорма, произведенного ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод". Общество не согласно с отказом суда в применении статьи 333 ГК РФ и не снижении размера неустойки, поскольку размер задолженности составлял менее 10% от общего объема поставки и период просрочки составлял всего лишь 6 месяцев из 8 лет совместной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" просит решение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что ответчиком факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривались. Отмечает, что правильность расчета неустойки проверена судом и в суде первой инстанции также не оспаривалась. Общество считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в комбикормах антибиотиков или иных веществ, повлекших падеж животных. Кроме того, полагает обоснованным отказ в вызове в качестве специалиста Солодовникова А.В. с целью подтверждения факта падежа животных по причине потребления комбикорма, произведенного истцом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.01.2012 между Заводом и Комплексом заключен Договор N 32/авт поставки комбикорма (далее - договор), в соответствии с которым Завод - Поставщик обязуется поставлять Комплексу - Покупателю комбикорма для свиней, для КРС в ассортименте, количестве, цене и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения стороной своих обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Завод поставил в адрес Комплекса товар согласно условиям договора по товарным накладным, представленным в дело, товар был принят Комплексом без претензий, что подтверждается приложенными к иску товарными накладными. Комплекс не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 53 822 476 руб. 53 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка частично оплачена ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 у покупателя ООО Животноводческий комплекс "БОР" имеется задолженность перед ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в размере 52 225 889,11 руб.

Согласно справке по расчетам за комбикорма за период с 01.09.2015 по 18.04.2016 входящее сальдо на конец указанного периода по строке дебет составляло 53 822 476,53 руб.

Письмом от 01.02.2016 N 24-502/к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" направило в адрес ООО Животноводческий комплекс "БОР" претензию с требованием погасить основную сумму задолженности в размере 53 822 476,53 руб. и неустойку в размере 20 000 000 руб., которая оставлена обществом без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком документально не оспаривается, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными доказательствами, при этом ответчиком не представлено надлежащих, документально подтвержденных доказательств в опровержение изложенного ни в части объемов, ни по стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара. При этом апелляционный суд отмечает, что в указанной части ответчик решение суда первой инстанции по существу не оспаривает.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт поставки товара ООО "Животноводческий комплекс "БОР" не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 53 822 476,53 руб. задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 23 332 544 руб. 60 коп. по состоянию на 24.01.2016.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера начисленных пеней, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность виновной стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, уплатить другой стороне пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом уточнения, сумма пени составила 23 332 544 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В период с 05.02.2013 г. по 31.12.2015 г. двукратный размер ставки рефинансирования составлял 16,5%, двукратный размер ключевой ставки 22%. Таким образом, размер средневзвешенных процентов по кредитам сопоставим с размером двукратной учетной ставки Банка России и пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнений обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждает соразмерность начисленной пени последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о субсидировании части затрат на уплату процентов за пользование кредитом и о стоимости краткосрочных кредитов для ЗАО "Гатчинский ККЗ" в размере 9,5% и 7 % являются предположением истца и документально не подтвержден.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Сам по себе размер неустойки, а также длительный период неисполнения ответчиком обязательства (до 162 дней), не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней, что взыскание пеней в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях истца не усматривается умысла на получение необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, расчет начисленной пени судом проверен и признан обоснованным, оснований для снижения размера пени суды двух инстанций не усматривают.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

ООО Животноводческий комплекс "БОР" заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" 900 000 руб. В обоснование требований Общество сослалось на то, что качество поставленного комбикорма, возможно содержащее антибиотики в премиксах, повлекло увеличение падежа животных.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В рассматриваемом споре порядок приемки товара по качеству установлен в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, ГОСТ 51850-2001, ГОСТ 13496.0-80 в частях, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 9, 16 Инструкции при обнаружении скрытых недостатков в продукции в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока, должен быть составлен Акт о скрытых недостатках. Для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 26 Инструкции во всех случаях, когда стандартами для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе, о чем составляется акт.

ГОСТом Р 52255-2004 утверждены стандарты на комбикорма для свиней. Правила приемки установлены ГОСТом Р 51850-2001 "Продукция комбикормовая. Правила приемки. Упаковка и хранение", принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 г. N 583-ст.

В соответствии с пунктом 3.3. ГОСТ 51850-2001 для проверки качества комбикормовой продукции берутся пробы по установленному порядку.

Отбор проб производится в соответствии с ГОСТом 13496.0-80 "Комбикорма, сырье. Методы отбора проб", утвержденным Постановлением Государственным комитетом СССР по стандартам от 07.08.1980 N 4125.

Согласно пункту 2.1 поставляемый комбикорм по своему качеству должен соответствовать ГОСТу Р 52255-2004 комбикорма для свиней, ГОСТу Р52254-2004 комбикорма для КРС. Качество поставляемого комбикорма подтверждается качественным удостоверением, выдаваемым поставщиком на каждую отгружаемую партию.

Из материалов дела следует, что выработка кормов для ООО Животноводческий комплекс "БОР" производилась на основании согласованных сторонами договора рецептов. Изменения в указанные рецепты не вносились. Состав поставляемых комбикормов отражен в качественном удостоверении.

В указанных удостоверениях качества и безопасности в обязательном порядке отражается информация о наличии антибиотиков в составе корма. Согласно представленным качественным удостоверениям антибиотики в составе комбикормов, в том числе вводимых в состав комбикормов премиксов, отсутствуют.

В пункте 12 дополнения к встречному исковому заявлению Общество ссылалось на протокол вскрытия трупа животного в качестве подтверждения поставки некачественного корма и падежа свиней, а также на Справку ГБУ ЛО "СББЖ Приозерского района" N 266 от 21.04.2016 г. о выбраковке субродуктов на убойном пункте ответчика.

Из указанного протокола не представляется возможным установить, что причиной гибели животных послужило употребление некачественного комбикорма.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО Животноводческий комплекс "БОР" обязано было проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить с ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод".

В материалы дела не представлено доказательств, в том числе, заявлений со стороны ООО ЖК "Бор", отбор проб поставленного комбикорма не производился, представитель производителя (поставщика) на приемку и отбор проб вызван не был, акты о несоответствии комбикорма предусмотренным ГОСТ стандартам не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства несоответствия качества корма и гибели свиней в результате применения комбикорма.

Повторное ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве специалиста руководителя ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Приозерского района" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку специалист в данном случае не может ни подтвердить, ни опровергнуть предполагаемые факты нарушений условий договора со стороны истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, для полного и всестороннего исследования причин гибели животных требуется заключение ветеринарной лаборатории об условиях содержания животных на момент гибели, а также заключение эксперта, устанавливающего причины гибели животных.

В материалы дела указанные документы ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-6403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова