Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-23716/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А42-1/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Симаков М.В., по доверенности от 20.05.2015; 2) Симаков М.В., по доверенности от 16.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23716/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 по делу N А42-1/2016 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к УФАС по Мурманской области

3-и лица: 1) ИП Рейзвих А.К., 2) ООО "Парус"

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, место нахождения: 115114, г.Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5) (далее - заявитель, АО "АтомЭнергоСбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, место нахождения: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А; далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 05.10.2015 по делу N 05-03-15/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович (ОГРНИП 304510225800010, ИНН 511100376707, далее - ИП Рейзвих А.К.), общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1055194081183, ИНН 5190143349, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 35/2, далее - ООО "Парус").

Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "АтомЭнергоСбыт" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. Таким образом, взаимоотношения сторон по заключенному договору электроснабжения, в том числе по вопросам оплаты потребленной электроэнергии и ограничения режима подачи электроэнергии, относятся к гражданско-правовой сфере и не регулируются антимонопольным законодательством.

АО "АтомЭнергоСбыт" и УФАС, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, от УФАС поступил отзыв, АО "АтомЭнергоСбыт" направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

ИП Рейзвих А.К. представил отзыв, в котором, согласившись с решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП Рейзвиха А.К. о совершении гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" неправомерных действий по введению частичного, а затем и полного ограничения режима потребления электроэнергии в здании ресторана "Шанхай", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 35/2, Управлением 10.09.2015 возбуждено дело по признакам нарушения АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

По результатам проверки решением УФАС от 05.10.2015 по делу N 05-03-15/19 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении неправомерных действий по введению 14.07.2015 - частичного и 21.07.2015 - полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта по указанному адресу.

В этот же день Управлением Обществу выдано предписание N 05-03-15/19 об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом УФАС о доминирующем положении заявителя, а также признал обоснованной позицию Управления о том, что исследованные действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

АО "КолаАтомЭнергоСбыт" в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.01.2015 N 14 с 01.02.2015 осуществляет свою деятельность в статусе гарантирующего поставщика на территории всей Мурманской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков). Доля реализации АО "КолаАтомЭнергоСбыт" электрической энергии в городе Мурманске в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Мурманская областная электросетевая компания" в период с 01.02.2015 по 30.06.2015 составила 99,9%. По результатам проведенного УФАС анализа рынка установлено доминирующее положение АО "АтомЭнергоСбыт" с долей более 50% на розничном рынке электрической энергии (мощности) в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Мурманская областная электросетевая компания".

В соответствии с положениями частей первой и пятой статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьи 3, части первой статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также с учетом фактических обстоятельств дела Управлением и судом первой инстанции правомерно констатировано доминирующее положение Общества, включенного в Реестр субъектов естественных монополий по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии", на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах.

При таких обстоятельствах АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" является субъектом нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке. На заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Часть 1 данной статьи содержит перечень действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного нарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) определены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442).

В силу пункта 2 Правил N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В пункте 15 Правил N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, введение ограничения режима потребления осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 442).

Таким образом, обязательным условием для введения ограничения режима потребления является предварительное уведомление потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии и предоставление ему 10 дней для оплаты задолженности.

Материалами дела подтверждается, что 02.02.2015 между ИП Рейзвихом А.К. (потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 514141053, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (точка поставки электрической энергии - объект "предприятие общественного питания" по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори д.35/2).

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора поставщик вправе инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии в случаях и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 7 договора ограничение режима потребления вводится в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством. Уведомление о запланированном ограничении режима потребления подписывается уполномоченным представителем поставщика и направляется (вручается) потребителю любым из указанных способов: под расписку о вручении, заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой с уведомлением о вручении, либо электронной почтой или факсимильным сообщением с подтверждением о вручении.

15.06.2015 в адрес ИП Рейзвиха А.К. поступило уведомление филиала "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" от 08.06.2015 N 37/4557 "О самостоятельном введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору N 514141053", согласно которому потребителю необходимо было в срок до 29.06.2015 оплатить задолженность перед поставщиком в размере 114 033 руб. 48 коп. за период с 01.05.2015 по 25.05.2015. В случае неоплаты задолженности в полном объеме ИП Рейзвиху А.К. с 29.06.2015 надлежало самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения присоединений во внутренних сетях.

Также уведомлением сообщалось, что в случае дальнейшего неисполнения обязательств по оплате электрической энергии сетевой организацией с 07.07.2015 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно на период до полного погашения задолженности.

29.06.2015 платежным поручением N 758 ИП Рейзвих А.К. произвел оплату электрической энергии за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в сумме 130 632 руб. 76 коп.

26.06.2015 филиал "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" направил в адрес сетевой организации ОАО "МОЭСК" уведомление N 37/6166 от 26.06.2015 об ограничении режима потребления по договору N 514141053, согласно которому в связи с задолженностью потребителя в размере 235 917 руб. 07 коп. за период с 01.05.2015 по 25.06.2015 сетевой организации надлежало:

-с 14.07.2015 ввести частичное ограничение режима потребления;

-с 21.07.2015 ввести полное ограничение режима потребления путем отключения присоединений по точке поставки "предприятие общественного питания" г. Мурманск, ул.Полярные Зори, д.35, корп.2.

В соответствии с указанным уведомлением ОАО "МОЭСК" 14.07.2015 ввело частичное ограничение режима потребления электроэнергии, а 21.07.2015 - полное ограничение потребления электроэнергии названного объекта.

Однако, в нарушение статьи 15 Правил N 442 уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 14.07.2015 и полного с 21.07.2015 в адрес ИП Рейзвих А.К. не направлялись.

Кроме того, заявитель не отрицает, что задолженность за период с 01.05.2015 по 25.05.2015 погашена ИП Рейзвихом А.К. 29.06.2015, уведомление о задолженности на 25.06.2015 в адрес последнего не направлялось.

При данных обстоятельствах рассматриваемые по делу действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии без предварительного уведомления потребителя влекут нарушение прав и ущемление законных интересов ИП Рейзвиха А.К., в связи с чем действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом, как противоречащие части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что нарушение со своей стороны условий пункта 15 Правил N 442 заявитель в суде не оспаривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у УФАС полномочий для рассмотрения дел о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции, не основаны на положениях действующего законодательства.

То обстоятельство, что вопросы гражданской (имущественной) ответственности гарантирующего поставщика за необоснованные действия на рынке электроэнергии урегулированы гражданским законодательством, основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, а также Правилами N 442, не свидетельствует о том, что на те же отношения не распространяются положения Закона N 135-ФЗ, поскольку обратное прямо предусмотрено частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Определением апелляционного суда от 07.09.2016 за подачу настоящей апелляционной жалобы произведен зачет государственной пошлины в размере 1 500 руб., уплаченной Обществом по платежному поручению N 1554 от 28.03.2016, оставшуюся, излишне уплаченную данным поручением по данной категории дел сумму государственной пошлины (500 руб.) следует возвратить Обществу из федерального бюджета.

Кроме того, заявителю следует возвратить из материалов дела справку Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 на возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб. с копией платежного поручения N 05.05.2016 N 1796.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 по делу N А42-1/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 28.03.2016 N 1554.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова