Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-28645/16

Требование: о признании недействительным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А26-5279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28645/2016) индивидуального предпринимателя Кравец Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 по делу N А26-5279/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ИП Кравец Елены Александровны

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия

о признании недействительным требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравец Е.А. (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - управление) о признании недействительным требования об уплате недоимки N 009S01160041216 от 13 июля 2016 года, обязании управления освободить от уплаты страховых взносов за период с 12 января 2015 года по 01 апреля 2015 года, обязании включить в страховой стаж сведения об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, с 12 января 2015 года по 01 апреля 2015 года.

Решением суда от 14.09.20156 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года предприниматель Кравец Е.А. представила в управление заявление об освобождении ее от уплаты страховых взносов в фиксированном размере на период с 01.01.2015 г. по 11.01.2015 г., в связи с осуществлением ею ухода за инвалидом 1-й группы.

Решением управления от 29 июня 2016 года N 978 предпринимателю Кравец Е.А. в индивидуальный лицевой счет включены сведения об ином периоде - периоде (с 01.01.2015 г. по 11.01.2015 г.) ухода за инвалидом первой группы, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

10 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Кравец Е.А. представила в управление заявление об освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированном размере и включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж. К заявлению предприниматель Кравец Е.А. представила соответствующий пакет документов.

Уведомлением от 30 марта 2016 года управление известило предпринимателя Кравец Е.А. об освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированном размере: на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 906 рублей 40 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 2 727 рублей 79 копеек, за период с 02 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, на период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Таким образом, период с 12 января 2015 года по 1 апреля 2015 года не включен предпринимателю Кравец Е.А. в страховой стаж, и за данный период управление начислило предпринимателю Кравец Е.А. страховые взносы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Согласно статье 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, условия и порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленный как Законом N 167-ФЗ, так и Законом N 212-ФЗ, являются аналогичными - в виде фиксированного платежа исходя из стоимости страхового года.

Руководствуясь подпунктом 5 статьи 10 Закона N 326-ФЗ суд первой инстанции правильно признал неправомерным начисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование предпринимателю, осуществляющему уход за ребенком до достижения трех лет при неосуществлении предпринимательской деятельности в спорный период.

Оснований для применения Закона N 326-ФЗ по аналогии для уплаты фиксированного платежа в Пенсионный фонд не имеется, поскольку данные вопросы подлежат отдельному регулированию.

Законом N 173-ФЗ установлено, что при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж застрахованного лица, под которым согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Следовательно, в пенсионный страховой стаж могут быть зачтены отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды). Нестраховые периоды перечислены в статье 11 Закона N 173-ФЗ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О указал, что предписания статьи 11 Закона N 173-ФЗ о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Законом N 167-ФЗ, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено.

Кроме того, Законом от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" предусмотрено, что на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 названного Федерального закона (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Таким образом, законом установлены периоды, за которые предприниматели вправе не уплачивать страховые взносы в фиксированном размере.

В силу закона не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого требования требованиям законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С предпринимателя Кравец Е.А. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 по делу N А26-5279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравец Елены Александровны (ИНН 100126013480) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова