Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-21911/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-15593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Бахарева М.Г. по доверенности N 345 от 21.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21911/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-15593/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Московское оптово-розничное объединение" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 9 160 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 900 120 руб. 78 коп. процентов за пользование займом (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.06.2016 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ" о признании недействительной взаимосвязанной сделки между истцом и ответчиком по предоставлению займа в размере 9 160 000 руб. 00 коп., выраженной в заключении договоров займа от 15.11.2012 г., от 23.11.2012 г., от 04.12.2012 г., от 15.01.2013 г., от 25.01.2013 г., от 04.02.2013 г., от 05.03.2013 г., от 03.04.2013 г., от 08.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "СВ" в пользу АО "Московское оптово-розничное объединение" взыскано 9 160 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа от 15.11.2012 г., от 23.11.2012 г., от 04.12.2012 г., от 15.01.2013 г., от 25.01.2013 г., от 04.02.2013 г., от 05.03.2013 г., от 03.04.2013 г., от 08.05.2013 г., 3 900 120 руб. 78 коп. процентов за пользование займом и 88 301 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Встречное исковое заявление ООО "СВ" оставлено без рассмотрения; ООО "СВ" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключенные договора займа, на которых основываются требования истца, являются недействительными сделками.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) Договор займа от 15.11.2012 г на сумму 500 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2015 г, ставка процентов за пользование займом - 14% годовых;

2) Договор займа от 23.11.2012 г на сумму 600 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2015 г, ставка процентов за пользование займом - 14% годовых;

3) Договор займа от 04.12.2012 г на сумму 1 210 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2015, ставка процентов за пользование займом - 14% годовых;

4) Договор займа от 15.01.2013 г на сумму 350 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2015 г, ставка процентов за пользование займом - 14% годовых;

5) Договор займа от 25.01.2013 г на сумму 600 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2015 г, ставка процентов за пользование займом - 14% годовых;

6) Договор займа от 04.02.2013 г на сумму 600 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2015 г, ставка процентов за пользование займом - 14% годовых;

7) Договор займа от 05.03.2013 г на сумму 1 400 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2015 г, ставка процентов за пользование займом - 14% годовых;

8) Договор займа от 03.04.2013 г на сумму 2 300 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2015 г, ставка процентов за пользование займом - 14% годовых;

9) Договор займа от 08.05.2013 г на сумму 1 100 000 руб., срок возврата займа - до 31.12.2015 г, ставка процентов за пользование займом- 14% годовых/

В соответствии с вышеуказанными Договорами займа Истец передал в заем Ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а Ответчик обязался вернуть заем с уплатой процентов за пользование суммой займа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 и подписанного обеими сторонами, задолженность ООО "СВ" перед АО "МОРО" с учетом процентов за пользование займом составила 12 477 602 руб. 63 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа, ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга процентов за пользование займом.

Оставляя без рассмотрения встречный иск на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу А56-3147/2015 в отношении ОАО "МОРО" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Жаднов А.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

Указанное влечет обоснованный вывод суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку требования, заявленные во встречном иске, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что встречные исковые требования судом первой инстанции по существу не рассматривались в связи с выводом о возможности их рассмотрения только в деле о несостоятельности (банкротстве), обоснованность чего ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута (не оспорена), в связи с чем его доводы о недействительности сделок по существу значения не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56-15593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина