Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-23779/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-21302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Первых А.А., доверенность от 09.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23779/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-21302/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Невский спасательный центр МЧС России"

о взыскании 3 598 581 рубля 56 копеек,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России" (далее - Учреждение) 3 493 362 рублей 80 копеек задолженности по договору от 31.12.2013 N 24-000303 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 105 218 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 19.11.2015 по 22.03.2016, неустойки, начисленной с 23.03.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 40 993 рублей 00 копеек.

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 19.07.2016 отменить, в иске отказать, пояснив, что в отсутствие собственных средств, платежные обязательства потребитель исполняет в пределах доведенных бюджетных лимитов, вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2013 N 24-000303, на основании которого гарантирующий поставщик в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 обеспечил подачу потребителю электрической энергии и выставил к оплате платежные требования.

В соответствии с пунктом 4.4 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учреждение в заявленный период просрочило уплату 3 493 362 рублей 80 копеек за принятую электрическую энергию, что повлекло обращение гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014 к договору) при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение Учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса, послужило основанием к начислению 105 218 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 19.11.2015 по 22.03.2016, также неустойки в виде пени за просрочку электрической энергии, начисленной с 23.03.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому отсутствие у Учреждения денежных средств, его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Учреждение от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов. Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанный подход сформулирован в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2010 N ВАС-2228/10 по делу N А46-21179/2008.

Решение является законным и обоснованным. Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-21302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова