Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-28273/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-45558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28273/2016) ООО "Атлант-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-45558/2016 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску ООО "Атлант-Сервис"

к ООО "Модернизация"

о передаче дела по подсудности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1095190006812, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" (ОГРН 1125321002641, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 33 от 28.08.2014 и N 34 от 25.06.2015 в сумме 7 293 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении Истцом правил подсудности, сделан без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 15887/09.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в отсутствие сторон в порядке статьи 39 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договорам N 33 от 28.08.2014 и N 34 от 25.06.2015., заключенным между ООО "Архитектурно-проектное бюро" (Подрядчик) и ООО "Модернизация" (Заказчик), в части оплаты выполненных работ стоимостью 7 293 000 руб., право требования которой перешло к Истцу на основании договора цессии от 10.10.2015, заключенного истцом с ООО "Архитектурно-проектное бюро".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что соглашение об избрании определенного суда для разрешения возможных споров представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 г. N 1533/97 разъяснено, что к упоминаемым в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Соответствующая правовая позиция также выражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 г. N 29.

Таким образом, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

При уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Следовательно, наличие договора уступки права требования от 10.10.2015 не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договорами N 33 от 28.08.2014 и N 34 от 25.06.2015.

Условия, которые могут быть квалифицированы судом применительно к правилам статьи 37 АПК РФ в качестве соглашения о подсудности споров именно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области определены в пунктах 5.2. договоров подряда N 33 и N 34, согласно которых в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Подрядчика.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ местом нахождения Подрядчика (ООО "Архитектурно-проектное бюро") является г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 34, лит. А, пом. 1Н.

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора, носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-45558/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова