Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-21693/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-5742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 05.07.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21693/2016) ТСЖ "Невская Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-5742/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Невская Перспектива"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ООО "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании 696 442 руб. 58 коп. долга и 69 243 руб. 06 коп. пеней,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Невская Перспектива" (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее

- АПК РФ) 696 442 руб. 58 коп. долга за период с 01.09.2013 по 31.10.2014 и 69 243 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 18.10.2013 по 16.12.2015, по договору "На прием сточных вод и загрязняющих веществ" от 27.05.2013 N 31-541282-ЖФ-ВО.

Определениями арбитражного суда от 13.08.2015 и от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество).

Решением от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда. Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору "На прием сточных вод и загрязняющих веществ" от 27.05.2013 N 31-541282-ЖФ-ВО (далее - Договор) истец обязался принимать от ответчика (абонент) сточные воды в рамках оказания ответчиком коммунальной услуги по водоотведению в отношении жилого дома со строенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74- 76, лит. А, Б, Г (далее - Многоквартирный дом), а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги.

Согласно пункту 3.6. Договора в редакции протокола согласования разногласий срок оплаты платежного требования истца составляет пятнадцать календарных дней с даты выставления платежного требования в банк.

Пунктом 3.7. Договора в редакции протокола согласования разногласий стороны установили, что за нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты истец вправе начислить пени в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору за период 01.09.2013 по 31.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 696 442 руб. 58 коп. долга и 69 243 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 18.10.2013 по 16.12.2015.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно названному договору (том 2 листы 15-20) истец принял на себя обязательство осуществлять отпуск Обществу питьевой воды в объеме 74,5 куб.м. в месяц через внутридомовые сети.

Многоквартирного дома для целей водоснабжения помещения 31-Н, арендуемого Обществом. В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее -Постановление N 124) утверждены правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что общий объем ежемесячно сбрасываемых по Договору сточных вод ответчиком не оспаривается (том 1 лист 141).

Как следует из договора "На отпуск питьевой воды" от 26.11.2012 N 31-544512-НП-ВС, в арендуемом Обществом помещении располагалась котельная.

Согласно представленным в дело документам в рамках реализации долгосрочной целевой программы Санкт-Петербурга "Строительство, реконструкция и перевооружение объектов теплоснабжения в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга на период до 2025 года" Обществом выполнялись работы по техническому перевооружению котельных в центральные тепловые пункты, включая котельную, расположенную в арендуемом Обществом помещении.

В результате выполненных работ указанная котельная выведена из эксплуатации, оборудование котельной демонтировано, потребление питьевой воды котельной прекращено, что подтверждено представленными в материалы дела техническими условиями от 10.02.2012 N 302-28-520/12-0-1, выданными истцом Обществу, на реконструкцию котельной, предусматривающие водоснабжение котельной исключительно для наружного пожаротушения от пожарного гидранта на коммунальной сети водопровода, а также перепиской Общества с истцом, в которой истец и Общество фактически достигли соглашения о расторжении договора от 26.11.2012 N 31-544512-НП-ВС с 13.07.08.2013 в связи с прекращением водопотребления.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что в спорном периоде Общество фактически осуществляло потребление воды в объеме, равном 74,5 куб.м. в месяц.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, что взыскиваемая сумма долга начислена исключительно в отношении объема сточных вод, сброшенных в спорном периоде самим ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 696 442 руб. 58 коп. долга по Договору удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 3.7. Договора стороны установили обязанность ответчика при нарушении срока оплаты по договору уплатить истцу пени за каждый день просрочки платежа в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Поскольку произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным и соответствует жилищному законодательству и условиям Договора, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика 69 243 руб. 06 коп. неустойки также удовлетворены судом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд оценивает реальность его исполнения по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, указав на невозможность единовременного исполнения решения суда.

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возможности исполнения решения суда при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не предоставил гарантий исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование заявления, апелляционный суд не считает исключительными указанные заявителем обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника, на которые ссылается заявитель в обоснование довода апелляционной жалобы, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости предоставления рассрочки решения суда, при отсутствии доказательств принятия должником мер для исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления о предоставления рассрочки нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Кроме того, вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований может быть решен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-5742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина