Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-21855/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-20420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21855/2016) ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-20420/2016(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "АльянсПрофГрупп"

к ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Осипов Л. Е. (доверенность от 29.06.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофГрупп" (ОГРН 1107847112427, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.127А, лит. А; далее - ООО "АльянсПрофГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПетроСтройИнвестПроект" (ОГРН 1107847169209, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д.30, лит. А, пом.5Н; далее - ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект", ответчик) о взыскании 486 232 руб. 85 коп. задолженности и 10 126 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2016 суд взыскал с ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" в пользу ООО "АльянсПрофГрупп" 486 232 руб. 85 коп. задолженности и 12 724 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 486 232 руб. 85 коп. задолженности и 12 724 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер взысканной с ответчика задолженности значительно превышает размер фактической задолженности ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" перед истцом. Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе: товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2015 по 30.07.2015 истец поставил ответчику партию товара на общую сумму 1 413 711 руб. 55 коп.

Неисполнение ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" обязательств по оплате в сумме 486 232 руб. 85 коп. явилось основанием для обращения ООО "АльянсПрофГрупп" в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" 486 232 руб. 85 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменение решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных и актах, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 486 232 руб. 85 коп. ответчиком не представлено.

Ссылаясь на то, что размер взысканной с ответчика задолженности значительно превышает размер фактической задолженности ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" перед истцом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о наличии у ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" задолженности в сумме 486 232 руб. 85 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-20420/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова