Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-12905/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-62677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Кружевников А.П. по доверенности от 16.05.2016, Кривобокова Ж.А. приказ от 25.12.2013

от ответчика: Баранов И.В. по доверенности от 04.08.2016, Мурашкина И.В. по доверенности от 04.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12905/2016) ООО "Строительная компания "ГостСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-62677/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Ростинвестстрой"

к ООО "Строительная компания "ГостСтрой"

о взыскании 4 826 086 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростинвестстрой" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. д.51 лит.А пом.1Н, ОГРН: 1137847502363) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГостСтрой" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.Воронежская д.54 лит.А пом.1-Н; ОГРН: 1147847004007) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства истцом по рассматриваемому договору не перечислялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и ходатайства о назначении судебной экспертизы не настаивал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.25014 между ООО УК "РосИнвестСтрой" и ООО "Строительная компания "ГостСтрой" заключён договор подряда, на проведение строительных работ N 6/2014 (далее по тексту - договор N6/2014), по которому истец являлся Заказчиком, а ответчик - Подрядчиком.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, согласованные сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что оплата произведена в размере, на 600 000 руб. превышающем стоимость выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительною подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию шкафчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по прокладке газопровода среднею давления (далее Работы) методом горизонтально-направленного бурения на объекте по адресу: СПб, Дорога на Турухтанные острова, д. 24, к. 7, лит. И, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на момент заключения договора стоимость работ, согласно Протоколу согласования договорной пены (приложение N 2 к Договору) составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 372 881 руб. 35 коп. Стоимость работ является ориентировочной, при изменении объема работ Стороны согласовывают стоимость работ, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В силу пункта 3.1. договора ответчик принял на себя обязательства по настоящему договору в следующие сроки: начало работ через 5 (пять) рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ - не позднее 25.10.2014.

На основании пункта 2.6. договора ответчик до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца предоставляет истцу: исполнительную документацию на выполненный объём работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2: счет - фактуры на выполненные работы; счет.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 9 000 000 руб.

Оплата произведена истцом на сумму 9 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 9 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акт о приемке выполненных работ N 4 от 02.04.2015 за период выполнения работ с 14.03.2015 по 02.04.2015 на сумму 721 062,80 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 02.04.2015 за период с 14.03.15 по 02.04.15 на сумму 721 062,80 рублей критически оцениваются апелляционным судом, поскольку содержат неправильные реквизиты договора в части указания его даты. Кроме того, объем работ по данным документам, с учетом работ, выполненных по договору, не соответствует общему объему работ по договору.

При этом, в материалах дела имеются акт о приёмке выполненных работ от 02.04.2015 на сумму 532 173, 91 руб. за тот же период выполнения работ с 14.03.2015 по 02.04.2015 с тем же объёмом выполненных работ (136 метров) с исправлением даты договора, с исправлением цены (3316, 14 рублей за метр); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 02.04.2015 года на сумму 532 173,91 руб. за тот же период выполнения работ с 14.03.2015 по 02.04.2015 с исправлением стоимости выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2015 по делу N А56-62677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова