Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-30322/15

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-31942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Яковлев Д.А. (доверенность от 18.09.2014)

- от ответчиков: 1) Петрова Е.В. (доверенность от 01.04.2014),

Сапотян В.А. (доверенность от 01.04.2014)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30322/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-31942/2015 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное Предприятие Метростроя" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест" и закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное Предприятие Метростроя" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест" (далее - ООО "ЛомИнвест") 312 323, 20 руб. убытков, 9400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), к которому в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Решением суда от 14.10.2015 с ООО "ЛомИнвест" в пользу истца взыскано 312 323, 20 руб. убытков, 9400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛомИнвест" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер ущерба, а представленная калькуляция от 22.09.2014 не является допустимым доказательством; истцом не доказана вина ответчика, а выводы суда о виновности водителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Автотранс" и Кима Евгения Тимофеевича; гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее -- ТС) застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" согласно полису ОСАГО, однако, суд в мотивировочной части решения не сделал выводов относительно данных обстоятельств; истцом не представлен расчет суммы ремонта с учетом износа.

В судебном заседании представитель ООО "ЛомИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 в 04 часа 45 минут на 9 км + 800-м а/д СПб - Свердлово - Всеволожск Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки КАМАЗ МСК - 1601 государственный регистрационный знак В378РЕ 178, под управлением водителя Ким Евгения Тимофеевича, и автомобиля марки Донг Фенг государственный регистрационный знак В367РУ 178, под управлением водителя Коптилова Владимира Васильевича, в результате которого автомобилю марки Донг Фенг государственный регистрационный знак В367РУ 178, причинены механические повреждения, а водителю автомобиля телесные повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 05.03.2014, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 47 АА N 001522.

Из указанного постановления следует, что водитель Ким Е.Т., управляя автомобилем марки КАМАЗ МСК - 1601 государственный регистрационный знак В378РЕ 178, осуществлял движение со скоростью 40 - 50 км./ч с включенным ближним светом фар, после встречного разъезда услышал стук и после крен на левую сторону, предпринял меры к торможению и остановке, обнаружил, что с задней левой оси вылетели колеса, убрал с дороги одно колесо, второго не нашел, увидел за пределами дороги второй автомобиль; 01.03.2014 автомобиль марки КАМАЗ МСК - 1601 государственный регистрационный знак В378РЕ 178 поставлен на техобслуживание в ООО "Северо-Запад Автотранс", в работы входило снятие/установка тормозных барабанов двух задних осей, из ремонта автомобиль принят 04.03.2014 в 17 часов 30 минут; водитель Коптилов В.В., управляя автомобилем марки Донг Фенг государственный регистрационный знак В367РУ 178, осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч, проехал встречный автомобиль, после него увидел летящие колеса, автомобиль подбросило вверх, услышал хруст металла и сильный удар о дорожное покрытие, при этом, сбил деревья и забор дачного участка; ДТП произошло при пасмурной погоде, отсутствия искусственного освещения, сухом асфальте, видимости примерно 100 м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ответчика необходимых требований, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вторым и первым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер вменяемых убытков по каждому из их элементов.

Изучив представленные в обоснование иска доказательства, судебная коллегия не усматривает наличия совокупности всех вышеприведенных условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена калькуляция от 22.09.2014, утвержденная генеральным директором Предприятия Зубковым Ю.В., и составленная в одностороннем порядке начальником ПТС Максимовым Н.В. и нормировщиком ПТС Казакевич Г.А.

Однако составленная истцом калькуляция носит односторонний характер; составлена спустя длительное время после ДТП (шесть месяцев). Каких-либо иных документов в обоснование фактического несения убытков истцом не представлено. Также отсутствует акт осмотра ТС с указанием перечня полученных повреждений в результате ДТП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, какие именно повреждения получило ТС в результате ДТП.

При этом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции истцом не заявлено о проведении экспертизы для определения размера ущерба.

Более того, из постановления от 26.06.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что оба водителя могли не располагать технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, в их действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Помимо этого, истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что с требованиями к страховой компании не обращался, поскольку пропустил срок на обращения за страховыми выплатами. Сторонами также вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-31942/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного обществ "Автотранспортное предприятие метростроя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛомИнвест" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало