Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-24942/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-31257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Мусияченко А.А. - по доверенности от 09.04.2014 N 17;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Порываев А.И. - по доверенности от 26.04.2016 N 11/56-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24942/2016) ФГУП "Управление строительства по СЗФО Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-31257/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ушакова, д. 2-4, ОГРН 1023900598864,

к ООО "АБСОЛЮТ", место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905015712,

к ФГУП "Управление строительства по СЗФО Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1023700557143,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее - истец, Управление, Государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (далее - ответчик 1, Общество) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик 2, Предприятие, ФГУП, Государственный подрядчик) о взыскании с ответчика 2 - 1 400 000,00 руб. неосновательного обогащения, 253 065,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание наличие подписанного двумя сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; а также не принял решение в отношении ответчика 1.

В судебном заседании представитель ФГУП заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения процесса реорганизации Предприятия.

С учетом мнения представителя Управления заявленное ходатайство отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство после реорганизации юридического лица возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и отказать в иске.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить судебный акт без изменения.

Общество (ответчик 1), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика 1.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Управлением (государственный заказчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 182 от 29.07.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ по бурению артезианских скважин для учреждений УФСИН России по Калининградской области (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в срок, установленный контрактом, выполнить работы по объекту "Проектные и изыскательские работы по бурению артезианских скважин для учреждений УФСИН России по Калининградской области" (далее - объект) согласно списку являющемуся приложением к настоящему контракту (Приложение N 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД) (Приложение N 2), графиком производства работ (Приложение N 3) и сдать результат работ Государственному заказчику.

Приложением N 3 к Контракту установлены следующие сроки и перечень выполняемых работ:

- проектная документация:

подготовка пакета лицензионных материалов на геологическое изучение недр, регистрация объекта в Роснедра г.С-Петербурга - регламент 60 рабочих дней;

подготовка проектно-сметной документации ПСД (проект и смета) регламент 90 рабочих дней.

Согласно Приложению N 3 в состав ПСД входят: гидрологическое заключение, акт выбора площадки под скважины и его согласование в органах Роспотребнадзора; составление проекта на водоснабжение и его согласование в органах Роспотребнадзора; составление сметы к пректу и согласование сметы и проекта с Управлением по недропользованию; подготовка и отправка ПСД на экспертизу в ФБУ "ГКЗ" С-Петербург.

Рабочая документация включает в себя паспорт водного объекта, паспорта буровых скважин, результаты химанализа на 67 компонентов подземных вод и получение заключения на соответствие действующим нормативам СанПиН 2.1.41074-01 "Вода питьевая" Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Цена контракта согласно пунктом 3.1 составила 1 400 000,00 руб.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 02.10.2013 N 1 и от 29.11.2013 N 2.

Денежные средства в общей сумме 1400000,00 руб. в счет оплаты принятых работ перечислены Управлением на счет Предприятия в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

На основании предписания ФСИН России от 16.06.2014 N исх-01-26618 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.06.2013 по 01.03.2014, в ходе которой установлено, что Предприятие не выполнило работы по контракту N 182 - в части подготовки пакета лицензионных материалов и проектно-сметной документации, а также паспорта водного объекта.

Претензией от 09.09.2014 N 40/ТО-2217 истец обратился к ответчику с требованием выполнить принятые по контракту N 182 обязательства в полном объеме.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта не предусмотрено принятие части работ, поскольку тем самым не достигается получения результата работ в целом, частичное выполнение работ не имеет потребительской стоимости.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего..

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает, что по контракту им не был подготовлен пакет лицензионных материалов и проектно-сметной документации, а также паспорта водного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у Управления не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 02.10.2013 N 1 и от 29.11.2013 N 2 не является доказательством выполнения работ по контракту и основанием для оплаты, и удовлетворил иск.

В связи с чем довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение в отношении ответчика 1, отклоняется судебной коллегией, поскольку иск Управления не содержит конкретных требований к Обществу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-31257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Управление строительства по СЗФО Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато