Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-19587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2017 г. N Ф07-513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-3568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жильцов П.П. - доверенность от 23.11.2015

от ответчика (должника): Бучкина Л.В. - доверенность от 18.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19587/2016) Banano de Calidad para el Mundo Banacalm S.A. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-3568/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску Banano de Calidad para el Mundo Banacalm S.A.

к ООО "Инком-Про"

о взыскании долга и неустойки

установил:

Компания Banano de Calidad para el Mundo Banacalm S.A. (адрес: Эквадор, Ecuador,Provincia:El Oro,Canton:Machala,, Parroquia:Machala,Calle:Marcel Laniado,, Numero: 1006, Interseccion: Ayacucho; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Про" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Пл.Морской славы,1,оф.6054, ОГРН: 1117847061419; далее - ответчик) 1 243 128,69 долларов США, а именно: сумму основного долга в размере 969 098,40 долларов США, сумму неустойки (пени, процентов) в размере 274 030,29 долларов США.

Решением суда от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 05.09.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд отложил рассмотрение дела на 19.10.2016.

В судебном заседании 19.10.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бананов N 07-2010 (далее - Договор). Предметом Договора в соответствии с абзацем 3 являлась поставка бананов премиум-качества разновидности Кавендиш, марки "Сольбанана", "Мербана" и других марок по запросу покупателя. Договор был заключен на неопределенный срок.

Поставка осуществлялась на условиях FOB. Согласно толкованию терминов в ИНКОТЕРМС 2010 FOB (Free on Board) означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Для перевозки товара Ответчиком был заключен договор с компанией Agenda Maritima Marglobal S.A. (далее - Перевозчик). Товар отправлялся морским сообщением из портов Боливар и Гуаякиль в порт Санкт-Петербург.

Цена товара согласовывалась сторонами по электронной почте.

Согласно абзацу 15 Договора, оплата должна осуществляться в максимальный срок 8 дней после выхода корабля из порта происхождения.

В период с 15 января 2013 года по 8 ноября 2013 года Истец поставлял Ответчику партии бананов, что подтверждается коносаментами, фитосанитарными сертификатами и сертификатами происхождения бананов, имеющими подпись ответственного лица и оттиск печати Перевозчика.

Истец указывает, что задолженность Ответчика перед ним составляет 703 299,80 долларов США.

Кроме того, истец ссылается на то, что ему также принадлежат права требования оплаты поставок, осуществленных в адрес Ответчика эквадорской компанией Труисфрут С.А. (далее - Цедент).

Права требования оплаты поставок перешли Истцу на основании договора уступки прав от 10 декабря 2015 года, заключенного между Истцом и Цедентом.

В обоснование наличия спорного долга истец ссылается на представленные им акты сверок и признание долга ответчиком.

Из материалов дела следует, что в период с 14 января 2013 года по 08 ноября 2013 года Истец поставлял ответчику партии бананов (далее "товар").

Так, были произведены поставки товаров по накладным: N 001210 от 14.01.2013 на сумму 152 235,00 USD, N001212 от 24.01.2013 на сумму 82 501,00 USD, N001228 от 31.01.2013 на сумму 26 661,00 USD, N001229 от 31.01.2013 на сумму 82 800,00 USD, N001237 от 02.02.2013 на сумму 32 939,40 USD, N001238 от 02.02.2013 на сумму 49 440,00 USD, N001327 от 17.02.2013 на сумму 47 170,00 USD, N00 1409 от 28.02.2013 на сумму 55 900,00 USD, N002915 от 08.11.2013 на сумму 30 653,40 USD.

Итого поставка за спорный период времени поставщиком произведена на сумму 660299,8 USD. Истец заявляет, что был поставлен и получен ответчиком товар по накладной N 001328 от 21.02.2013 года на сумму 43 000 USD.

Суд первой инстанции сделал вывод, что груз - коробки с эквадорскими зелеными свежими бананами, сорт Кавендиш-высшего качества, тип 22 XU, 19.40 кг НЕТТО и 20.80 кг ГРОСС в каждой коробке, 104000 кг., Вес НЕТТО 97000, вес ГРОСС 104 000, количество упаковок 5000 Транспортное средство и маршрут : М\В ICE RUNNER 1227, Порт погрузки порт Баливар, Эквадор, порт разгрузки - порт Санкт-Петербург, Россия, номер и дата инвойса (001-001 -000001328) от 21.02.2013 г., Коносамент N 5646 21.02.2013. в адрес ответчика не поставлялся и ответчиком получен не был, а, следовательно, не подлежал оплате. В адрес ООО "Инком Про" был поставлен товар Компанией "Труисфрут" по накладной N 01708 от 04.11.2013 на сумму 168 395,80 USD, а так же по накладной N02916 от 08.11.2013 на сумму 97 402,80 USD. А всего на сумму 265 798,6 USD.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что обязательства по оплате товара в спорный период времени исполнены ответчиком в полном объеме. Оплата производилась как на условиях отсрочки платежа, так и на условиях предоплаты. В соответствии с актом сверки за спорный период времени Ответчиком произведена оплата за поставленный товар в полном объеме на сумму 660 299,8 USD. Всего в адрес Истца было оплачено 987000 USD., что в свою очередь свидетельствует о наличии задолженности уже истца перед ответчиком в сумме 326,700,2 USD.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом

Суд первой инстанции в своем решении сделал вывод, что в адрес ООО "Инком Про" был поставлен товар Компанией "Труисфрут" по накладной N 01708 от 04.11.2013 на сумму 168 395,80 USD, а так же по накладной N02916 от 08.11.2013 на сумму 97 402,80 USD. А всего на сумму 265 798,6 USD, Так как поставка была произведена Компанией "Труисфрут", следовательно, оснований для взыскания в адрес указанной суммы не имеется.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из изложенного следует вывод, что уступка права требования по договору купли-продажи допустима.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцу принадлежат права требования оплаты поставок, осуществленных в адрес Ответчика эквадорской компанией Труисфрут С.А. (далее - Цедент)

Права требования оплаты поставок перешли Истцу на основании договора уступки прав от 10.12.2015 (далее -Договор уступки прав), заключенного между Истцом и Цедентом.

Задолженность Ответчика перед Цедентом образовалась в результате неоплаты товаров ящиков бананов премиум-качества разновидности Кавендиш согласно поставкам за период с 01.11.2013 по 08.11.2013. Всего Цедентом было осуществлено пять поставок на общую сумму 265 798,60 долларов США, что подтверждается коносаментами, фитосанитарными сертификатами, сертификатами происхождения бананов и накладными на экспортные товары, имеющими подпись ответственного лица и оттиск печати перевозчика, которым так же, как в случае с поставками Истца, выступила компания Agenda Maritima Marglobal S.A.

Суд первой инстанции сделал вывод, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что обязательства по оплате товара в спорный период времени исполнены ответчиком в полном объеме

При этом судом не принято во внимание, что единственным доказательством перечисления в адрес истца денежных средств является справке ПАО ВТБ от 25.03.2016 (далее - справка ВТБ).

Ответчиком не представлено доказательств, что суммы, указанные в справке ПАО ВТБ от 25.03.2016, были оплачены ответчиком именно в счет поставок, оплату за которые требует Истец. В частности, никаких доказательств того,. что указанные суммы перечислены в счет поставок по Договору купли-продажи бананов N,2 07-2010 от 27.01.2012, не представлено.

Более того, часть платежей, указанных в справке ПАО ВТБ от 25.03.2016, относится к другому договору, не имеющему отношения к заявленным исковым требованиям. В частности, платежи от 16.01.2013 на сумму 120 000 долларов США и от 01.03.2013 на сумму 60 000 долларов США относятся к договору N ECU-12/03/01. Это подтверждается Свифтами банка, на которых имеется печать ОАО "Банк ВТБ" от 16.01.2013 и от 01.03.2016 соответственно.

Паспорт сделки по договору N ECU-12/03/01 не закрыт, что следует из представленных в материалы дела документов.

Следовательно, справка ПАО ВТБ от 25.03.2016 не может подтверждать оплату ответчиком задолженности как за товар, поставленный истцом по Договору купли-продажи бананов N 07-2010 от 27.01.2012, так и за товар, поставленный Ответчику компанией Труисфрут С.А.

Перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 987 000 долларов США ничем не подтверждается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за товар, поставленный компанией Труисфрут С.А.

Поставки в адрес ответчика компанией Труисфрут С.А. осуществлялись за период с 01.11.2013 по 08.11.2013.

Однако ни одной оплаты за ноябрь 2013 года или позднее ответчиком, исходя из справки ПАО ВТБ от 25.03.2016, ответчиком не осуществлено. Следовательно, указанная Справка ВТБ не подтверждает оплату ответчиком задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 78 Венской конвенции, "если сторона допустила просрочку в уплате покупной цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74". При этом в ней отсутствуют правила о взыскании неустойки за неисполнение сторонами договора международной купли-продажи товаров своих обязательств. Поэтому по вопросу о взыскании неустойки подлежат применению согласованные сторонами материально-правовые нормы российского законодательства, т.е. нормы ГК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составляет 274 030, 29 долларов США

Поскольку товар не был своевременно оплачен в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку в размере 274 030, 29 долларов США по состоянию на 16.05.2016

О снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-3568/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком-Про" (ОГРН 1117847061419, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, офис 6054) в пользу Banano de Calidad para el Mundo Banacalm S.A. задолженность в размере 969 098, 40 долларов США, пени в сумме 274 030, 29 долларов США, 203 0000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская