Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-16063/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-87459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А. при участии:

от истца: Яшин А.А., дов. от 24.11.2014 N 0261/НПФ;

от ответчика: Шмидов А.Б., дов. от 01.12.2015 N 1/12/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16063/2016, 13АП-16061/2016) ООО "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" и ООО "Диалог Информационные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-87459/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная фирма Завод "Измерон"

к ООО "Диалог Информационные Технологии"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

ООО "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул, д.13, ОГРН: 1027809239897, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Информационные Технологии" (194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, литер Н, эт. 4; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.6, литер.А, офис 3, ОГРН: 1079847063922, далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 740 392 рублей, неустойки в сумме 155 606,76 рублей по договору N ВН-У-12250 от 20.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 362,74 рублей за период с 01.06.2015 по 13.11.2015.

ООО "Диалог Информационные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" со встречным иском о взыскании 543 600 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании двусторонних актов и 867 198 рублей задолженности на основании односторонних актов о выполнении работ по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в порядке зачета встречных требований взыскано 232 154,33 рублей задолженности и 21 490,74 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Диалог Информационные Технологии" и ООО "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ВН-У-12250 от 20.02.2014 на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной системы на базе типового программного продукта.

Согласно п.1 договора заказчик - ООО "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" поручает и оплачивает на условиях настоящего договора, а исполнитель ООО "Диалог Информационные технологии" принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию и запуску в опытно-промышленную эксплуатацию автоматизированной системы (АС) на базе типовых программных продуктов платформы "1С: Предприятие" и "Preactor" (ПП). К договору заключены пять дополнительных соглашений.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ составляет 8 824 090 рублей и является ориентировочной.

Согласно абзацу 2 примечаний к Уставу проекта (приложение N 1 к договору) максимальный срок выполнения работ не должен превышать 292 рабочих дня, при этом начало работ по каждому этапу определяется от наиболее поздней даты подписания СЭ/ПР заказчиком и поступления авансового платежа по СЭ/ПР, а окончание - датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Истцом указан конечный срок выполнение работ - 28.04.2015.

Стороны выполняли условия договора: часть работ была выполнена исполнителем и оплачена заказчиком.

Поскольку достижение требуемого результата к согласованному сроку оказалось невозможным, заказчик письмом от 22.05.2015 исх. N 173/17И отказался от договора и потребовал возместить убытки в виде авансовых платежей по невыполненным этапам 2.17; 3.3; 3.5; 3.6 и 3.9 в размере 740 392 рублей.

За несвоевременное выполнение работ истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 362,74 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем, ответчик направил встречное требование о взыскании с ООО "НПФ Завод "Измерон" задолженности за выполненные работы 543 600 рублей на основании двусторонних актов и 867 198 рублей задолженности на основании односторонних актов о выполнении работ по указанному договору.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальный и встречный иск в части путем зачета встречных однородных требований сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу ст.776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с ч.1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (ч.1 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Согласно ст.778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения договора обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N ВН-У-12250 от 20.02.2014 на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной системы на базе типового программного продукта с конечным сроком выполнения работ - 28.04.2015.

Выполнение работ к согласованному сроку оказалось невозможным, поэтому заказчик письмом от 22.05.2015 исх. N 173/17И отказался от договора и потребовал возместить убытки в виде авансовых платежей по невыполненным этапам 2.17; 3.3; 3.5; 3.6 и 3.9 в размере 740 392 рублей.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что по акту передачи конфигурации 1С промежуточные результаты работ по этапам 3.2, 3.5, 3.6 и 3.7 были переданы заказчику и обоснованно отклонил, поскольку данный акт не является актом сдачи-приемки выполненных работ. При этом правильно указал, что невозможно определить какая часть работ по указанным этапам была выполнена надлежащим образом.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод, что авансовые платежи в размере 740 392 рублей подлежат взысканию с исполнителя в пользу заказчика.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

В связи с этим ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей, за период с 01.06.2015 по 13.11.2015 в размере 35 362,74 рублей.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по этапам и/или ПР по вине исполнителя более, чем на 10 рабочих дней от указанных в спецификациях этапа и/или ПР, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа) или ПР сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости таких работ (этапа) или ПР.

За нарушение сроков исполнения работ истец начислил неустойку в размере 155 606,76 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанной неустойки, указав на наличие электронной переписки между уполномоченными лицами представителей сторон, представленной в материалы дела, из которой следует, что заказчик в нарушение условий договора несвоевременно подписывал спецификации и не перечислял предоплату по тем по этапам, по которым исполнитель уже производил работы. Так, по состоянию на апрель 2015 года заказчиком не были подписаны спецификации этапов N 3.2, 3.4, 3.7,3.9.

Согласно условиям договора подписание спецификации этапа является отправной точкой для выполнения работ и работы по этапам могут выполняться только последовательно. Неподписание спецификации по какому-либо этапу не позволяет исполнителю продолжить выполнение работ по договору.

Относительно заявленных требований по встречному иску суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном их удовлетворении в размере 543 600 рублей.

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 543 600 рублей, которые приняты заказчиком, о чем составлен двусторонний акт сдачи-приемки работ, подписанный без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заказчика о том, что он вправе произвести 10% удержание до подписания акта о передаче системы в промышленную эксплуатацию в силу п.2.6.3 договора, поскольку договор расторгнут 22.05.2015 самим заказчиком, следовательно, это условие никогда не наступит.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при отказе от исполнения договора обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В части взыскания задолженности по встречному иску в размере 867 198 рублей за выполненные работы на основании односторонних актов сдачи-приемки правомерно отказано, поскольку согласно условиям договора основанием для оплаты является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон. В порядке зачета с ООО "Диалог Информационные технологии" в пользу ООО "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" взыскана задолженность в сумме 232 154,33 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют их позиции, указанные в заявленных требованиях и отзывах, которые основаны на неправильном толковании норм права и которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2016 года по делу N А56-87459/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Научно-производственная фирма Завод "Измерон" и ООО "Диалог Информационные Технологии" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева