Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21801/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании убытков, о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-55/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чуич А.В. - доверенность от 04.12.2012;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21801/2016) ООО "Аспект Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-55/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Аспект Сибири"

к ООО "Газпромнефть-Красноярск"

3-е лицо: ЗАО "Мелстон Инжиниринг"

о признании отказа от исполнения договора необоснованным и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект Сибири" (далее - ООО "Аспект Сибири", истец) (ОГРН 1085402005292, ИНН 5402493644) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" (далее - ООО "Газпромнефть-Красноярск", ответчик) (ОГРН 1022402647233, ИНН 2466098940) о признании одностороннего отказа от исполнения договора N 12/20703/00002/Р недействительным и взыскании по договору N 12/20703/00002/Р убытков в размере 23 007 463 руб. 21 коп., причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств, а также о признании одностороннего отказа от исполнения договора N 12/20703/00003/Р недействительным и взыскании убытков в размере 20 296 013 руб. 51 коп., причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Мелстон Инжиниринг" (далее - ЗАО "Мелстон Инжиниринг") (ОГРН 1057810299029, ИНН 7841314287).

Решением суда от 24.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аспект Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договора N 12/20702/00001/Р от 29.06.2012, N 12/20703/00002/Р от 29.06.2012 и N 12/20703/00003/Р от 29.06.2012 на выполнение подрядчиком (истцом) проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ до ввода объекта в эксплуатацию, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Впоследствии, соглашением от 14.09.2012 стороны расторгли договор N 12/20702/00001/Р от 29.06.2012, согласовав, что денежные средства, уплаченные подрядчику (истцу) в качестве аванса по договору, засчитываются в счет оплаты по договорам N 12/20703/00002/Р от 29.06.2012 и N 12/20703/00003/Р от 29.06.2012 равными долями, то есть по 6 529 822 руб. 05 коп.

В связи с неоднократными нарушениями подрядчиком (истцом) сроков и качества выполненных работ, ответчик (заказчик) направил в адрес подрядчика уведомления о расторжении договоров N 12/20703/00002/Р от 29.06.2012 и N 12/20703/00003/Р от 29.06.2012 на основании ст.715 и ст.723 ГК РФ.

Истец не согласился с расторжением указанных договоров, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, отказывая в иске, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-38839/2014 установлено, что основанием для расторжения договоров послужило то обстоятельство, что истец выполнял работы со значительным завышением стоимости выполняемых работ и с нарушением требований по качеству выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной статьи, решение суда от 16.02.2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, поскольку истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть при наличии таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истец не в полном объеме получил денежные средства по договору ввиду того, что им не были в полном объеме исполнены обязанности по договорам, а не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, следовательно, факт несения убытков истцом также не доказан.

В апелляционной жалобе истец доводов по существу спора не приводит.

При этом, истец указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод подателя жалобы.

Согласно информации на сайте http://kad.arbitr.ru/, истец подал ходатайство в электронном виде 20.06.2016, то есть в день заседания.

Необходимость отложения рассмотрения дела истец мотивировал нецелесообразностью и необходимостью нести дополнительные расходы на перелет по судебным вопросам. Истец указал, что 13.07.2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа будет рассматриваться дело с участием ООО "Аспект Сибири", ввиду чего просил отложить судебное заседание по настоящему делу на более поздний срок.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что причины неявки в судебное заседание, изложенные в ходатайстве истца не являются уважительными, а также тот факт, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-55/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева