Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-20562/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А21-2452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сиразетдинова Л.Р. (доверенность от 01.07.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А21-2452/2016 по иску ООО "Электрострой"

к ООО "ИнвестСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ООО "Электрострой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИнвестСтрой") задолженности в сумме 105 592,06 руб., штрафа в сумме 4 877 747,43 руб. и неустойки в сумме 44 876,63 руб.

До принятия решения истец заявил о погашении ответчиком долга в размере 105 592,06 руб., в связи с чем уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 06.06.2016 г. с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "Электрострой" взысканы штраф в сумме 4 877 747,43 руб., неустойка в сумме 44 876,63 руб. и 48 141 руб. расходов на уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "ИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы в числе иных доводов указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 15.09.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Истец представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 г. между ООО "Электрострой" (продавец) и ООО "ИнвестСтрой" (покупатель) заключен договор N 245900/2015 на поставку заказанного эксклюзивного товара, в соответствии с которым продавец обязался исполнить заказ и поставить товар, указанный в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказанный товар является эксклюзивным, изготавливается и поставляется исключительно по заказу покупателя и в его интересах.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится по согласованным в спецификации периодам при условии 100% оплаты партии подлежащего поставке товара.

Спецификацией N 1 стороны согласовали наименование и код товара, количество товара каждого наименования, цену за единицу товара и его стоимость, а также периоды поставки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за необоснованный отказ от договора или от товара.

Исполняя договор N 245900/2015 в части товара, указанного в пунктах 1 и 2 спецификации N1, истец поставил ответчику по товарным накладным от 05.11.2015 г. N 110/11489 и N 110/11490, от 03.12.2015 г. N 110/12491 предварительно заказанные и оплаченные товары на общую сумму 1 876 507,27 руб.

По условиям спецификации N 1 покупатель должен был в марте 2016 года заказать и предварительно оплатить товары, указанные в пунктах 3-5, на общую сумму 4 877 749,86 руб. (включая НДС).

Указав, что в установленные договором сроки (март 2016 года) ответчик обязательства по оплате товара, поименованного в п.п. 1-3 Спецификации N 1, не исполнил, а также несвоевременно произвел оплату товара, поставленного на основании разовых заявок по накладным N 110/12492 от 03.12.2015 г. на сумму 754 934,62 руб., N 110/12799 от 10.12.2015 г. на сумму 63 092,24 руб., N 110/13042 от 17.12.2015 г. на сумму 1 062 руб., N 110/13048 от 17.12.2015 г. на сумму 36 798,30 руб., N 110/13291 от 24.12.2015 г. на сумму 1 607 783,33 руб., ООО "ИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требования о взыскании 4 877 747,43 руб. штрафа обусловлено положениями п. 5.5 договора, из которых следует, что при необоснованном отказе покупателя от договора или от товара в срок, соответствующий подписанной покупателем спецификации, или в случае просрочки оплаты товара, а также в случае, если будет очевидным или из действий покупателя будет явствовать отказ от товара или договора, продавец вправе расторгнуть договор и/или потребовать от покупателя выплаты штрафа в размере 100% стоимости неоплаченного, подлежащего поставке товара.

Однако на день обращения ООО "Электрострой" в арбитражный суд с настоящим иском - 31.03.2016 г., права продавца в части оплаты покупателем спорного товара в установленные Спецификацией N 1 сроки (март 2016 года) нарушены не были.

В данном случае истец не доказал обоснованность заявленного требования в части взыскания 4 877 747,43 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае задержки оплаты товара в установленные договором сроки продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

ООО "Электрострой" на основании указанного пункта договора начислило неустойку за период с 29.12.2015 г. по 23.03.2016 г. за просрочку оплаты товара, поставленного вне рамок спецификации N 1 к договору.

Вместе с тем спорный договор регулирует правоотношения сторон исключительно в отношении эксклюзивного товара, определенного в Спецификации N 1, и не содержит условий о распространении его условий на иные поставки товара.

Само по себе наличие в представленных в материалы дела товарных накладных ссылок на договор 245900/2015 от 17.09.2015 г. не подтверждает факт осуществления поставок на условиях указанного договора.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неустойки не доказан по праву и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2016 г. по делу N А21-2452/2016 отменить.

В иске оказать.

Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу ООО "ИнвестСтрой" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина