Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-19715/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-86026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Смирнов И.В. - доверенность от 25.09.2016;

от ответчика: Горбунова Н.Б. - доверенность от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19715/2016) ООО "Строительство и отделка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.06.2016 по делу N А56-86026/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Строительство и отделка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) (ОГРН 1057811982282, ИНН 7802331218) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (далее - ООО "Строительство и отделка", ответчик) (ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270) о взыскании 198 875 руб. задолженности, 31 806,88 руб. неустойки, 126,33 руб. почтовых расходов, а также 30 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 198 875 руб. задолженности, 11 255 руб. неустойки по состоянию на 20.11.2015, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительство и отделка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать в пользу истца сумму долга в размере 25125 руб. и 5025 руб. неустойки, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "Прогресс" (Исполнитель) и ООО "Стройотдел" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ N ПР0019 (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по предварительным письменным заявкам Заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Истцом услуги.

Истец оказал ответчику услуги в рамках договора на общую сумму 547250 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, размер задолженности составил 198 875,00 руб.

09.09.2016 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требовании в части неустойки до 31 806,88 руб., и отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 547250 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами N 187 от 31.03.2015, N 232 от 10.04.2015, N 249 от 20.04.2015, N 302 от 20.04.2015, N 525 от 13.06.2015, N 488 от 26.06.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

При этом, из уточненного искового заявления истца следует, что ответчик оплатил в полном объеме услуги, оказанные по актам N 187 от 31.03.2015, N 232 от 10.04.2015. Ответчик частично оплатил услуги по акту N 249 от 20.04.2015, задолженность составила 65375 руб. Акты N 302 от 20.04.2015, N 525 от 13.06.2015, N488 от 26.06.2015 ответчиком не оплачены.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 198 875 руб.

Всего по договору Ответчик оплатил 348 375 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты задолженности в полном объеме. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер задолженности составляет 25125 руб., отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованная.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Услуг Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 20% неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, обязанность по оплате оказанных услуг должна быть исполнена Ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента представления документов.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 20.11.2015 составляет 31806, 88 руб.

Вместе с тем, суд верно указал, что поскольку договор датирован 21.04.2015, оснований для взыскания неустойки по актам выполненных работ, подтверждающим услуги, оказанные до заключения договора, не имеется, так как условие о распространении действия договора на период до его заключения договор не содержит.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 11 255,00 руб. по состоянию на 20.11.2015.

О снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки отвечающей критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 11/2015 от 09.10.2015, счетом на оплату, платежным поручением, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридические услуги оказаны ООО "ТРИАНОН" ненадлежащим образом, а также то, что представитель Орлова О.В. не является представителем истца, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, истец и ООО "ТРИАНОН" заключили договор на оказание юридических услуг N 11/2015 от 09.10.2015, согласно условиям которого, ООО "ТРИАНОН" принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Прогресс" к ООО "Строительство и отделка" о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Представитель Орлова О.В. в свою очередь на основании доверенности от 15.10.2015 является представителем ООО "ТРИАНОН".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-86026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева