Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-19447/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-16015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Чернышов Д.М., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Темиржанова В.С., доверенность от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19447/2016) ООО "Диссот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-16015/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ЗАО "Система-Лизинг"

к ООО "Диссот"

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Система-Лизинг" (194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.33, лит.1А, офис 610, ИНН 7802321724, ОГРН 1057810238430, дата регистрации 20.04.2005; далее -ЗАО "Система-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диссот" (195009, Санкт-Петербург, ул.Косомола, д.41, корп.А, ИНН 7804409325, ОГРН 1097847031380, дата регистрации 05.02.2009; далее - ООО "Диссот"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании неустойки по договору поставки от 25.11.2014 N 161-14 в размере 10263 Евро 15 Евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (31.05.2016)

Решением суда от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, взыскание заявленной неустойки в полном объеме влечет для истца получение необоснованной выгоды. Каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки поставки товара у истца не наступило, поскольку перечисленные продавцу денежные средства получены истцом от лизингополучателя, при этом лизингополучатель не предъявлял к истцу требований об уплате штрафа, либо неустойки. По мнению подателя жалобы, установленный договором размер неустойки является завышенным, поскольку превышает размер учётной ставки Банка России более чем в 4 раза. Также податель жалобы указывает, что задержка поставки товара возникла исключительно по причине невыдачи экспортной лицензии Федеральным ведомством экономики и экспортного контроля Германии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 25.11.2014 N 161-14, по условиям которого Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истец) новый товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора. Продавец обязуется выполнить работы по вводу Оборудования в эксплуатацию и оказать услуги по инструктажу. Покупатель обязуется своевременно оплатить такие работы и услуги, а Лизингополучатель совместно с Покупателем - принять данные работы и услуги. Перечень Товара и комплектация, а также работы и услуги указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью. Товар приобретается Покупателем в собственность с целью его последующей передачи в лизинг Лизингополучателю (ОАО "Завод "Ладога", ИНН 4706002374, адрес: 187341, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 1) на основании договора лизинга от 25 ноября 2014 года N 161-14, заключенного между Покупателем (Лизингодателем) и Лизингополучателем (далее - договор лизинга).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр NHX4000 (далее - Товар) в кол-ве 1 ед. стоимостью 205263,00 ЕВРО, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное имущество. Условия и порядок исполнения обязательств по поставке и приёмке определялся в п. 2.1.1. договора, а именно в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты первого платежа при условии своевременного поступления второго платежа.

Первый платеж по договору был произведен 28.11.2014 платежным поручением N 510, на сумму 1835713,19 руб., согласно условиям договора и в соответствии с выставленным счетом на оплату от 28.11.2014 N 731, что составляет 15% от стоимости договора.

Кроме того, согласно п. 10.1. поставщик принял на себя обязательство по получению экспортной лицензии на поставку в Россию товара. Если лицензия не будет выдана в срок, предусмотренный договором, то срок поставки переносится пропорционально сроку выдачи экспортной лицензии с учетом времени, которое необходимо продавцу для организации поставки, без применения штрафных санкций, предусмотренных п. 9 договора, но не более чем на 30 календарных дней от срока поставки, предусмотренного договором (см. п. 10.3).

Уведомление о получении экспортной лицензии было направлено ответчиком в адрес истца 13.05.2015 (исх. N 13.05/1) и получено истцом 14.05.2015 (вх. N 51/15). После чего покупатель произвел второй платеж в соответствии с условиями п. 3.3.1. договора платежным поручением N 244 от 20.05.2015 на сумму 8483802,03 руб., что составляет 75% от стоимости договора.

30.07.2015 платежным поручением N 373 на сумму 1231578,00 руб., что составляет 10% от стоимости товара, истцом был произведен окончательный расчет по договору.

Согласно условиям Договора, с учетом продления срока поставки на 30 календарных дней согласно п. 10.3., поставка должна была быть осуществлена до 04.03.2015.

Вместе с тем, поставка оборудования состоялась 27.05.2015, о чем свидетельствует Акт приема-передачи товара, подписанный сторонами 27.05.2015. Просрочка составила 84 календарных дня.

Согласно п.9.2 Договора случае не передачи товара в срок, предусмотренный п. 2.1.1 настоящего договора, несвоевременной замены, доукомплектования, допоставки товара, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного, незамененного, недоукомплектованного, недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости непереданного, незамененного, недоукомплектованного, недопоставленного товара

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости товара, в соответствии с п. 9.2 Договора, в сумме 10263 Евро 15 Евроцентов за период с 04.03.2015 по 26.05.2015.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата по договору с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако сумма неустойки, по мнению ответчика, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств в рамках договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, не установил оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил соответствующих оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о превышении установленного договором размера неустойки учётной ставки Банка России не является основанием для снижения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканный размер неустойки ниже суммы, которая бы подлежала уплате с учётом средней ставки по краткосрочным кредитам в банках.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о просрочке поставки товара ввиду невыдачи BAFA экспортной лицензии, поскольку сторонами договора предусмотрено данное обстоятельство и установлен разумный срок невыдачи данной лицензии, не учитываемый при начислении неустойки.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-16015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина