Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-15462/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-24022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Задорожный А.В. - доверенность от 25.07.2016;

от ответчика (должника): Николаева Н.П. - доверенность от 28.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15462/2016) ООО "Рекламное агентство"Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-24022/2016(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Рекламное агентство "Стоик"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная агентство "Стоик" (ОГРН 1027807582351; адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 28; далее - ООО "РА "Стоик", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "РА "Стоик" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанны решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у Общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения девствующих норм и правил, поскольку размещение без разрешения рекламной конструкции вызвано бездействием со стороны Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, которым своевременно не были организованы торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2016 сотрудниками Управления проведен осмотр по адресу: у дома 79 по Невскому проспекту (пересечение с ул. Пушкинской), в ходе которого выявлен факт размещения ООО "РА "Стоик" наружной рекламной конструкции - представляющий собой отдельно стоящий объект рекламы и информации, имеющей информационные поля в пластиковом каркасе, установленные на металлической опоре, стабильно закрепленные и вмонтированные в землю со следующим содержанием: 1. Праздничное шоу - Танго страсти - 13 февраля - Астор Пьяццолла БКЗ "Октябрьский" - 380-80-50; 2) Ренессанс - сервисный центр - ремонт часов - полировка часов - ТЦ "Невский Атриум" - 645-25-53, при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Указанный факт отражен в протоколе осмотра от 08.02.2016 с приложением фотоматериалов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 21.03.2016 уполномоченным должностным лицом в отношении Общества протокола N АП-Юр N 2447 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, однако посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась Обществом на основании договора (адресной программы) N 124-984 от 25.06.2008 и разрешения N 01750 от 25.09.2007. Между тем срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции истек 30.04.2014. После истечения срока действия разрешительных документов новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось, конструкция не демонтирована.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии размещения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Общество не оспаривается.

Доводы ООО "РА "Стоик" об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что право инициировать торги в целях получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции принадлежит Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения. ООО "РА "Стоик", зная об окончании срока действия разрешительных документов 30.04.2014, продолжало эксплуатировать спорную конструкции, и должно было понимать последствия нарушения законодательства.

В целях соблюдения установленных требований Общество имело возможность не осуществлять эксплуатацию рекламного щита до момента получения новых разрешительных документов, вместе с тем, Общество продолжало эксплуатировать рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом производятся платежи за размещение конструкции, также не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд так же не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2016 года по делу N А56-24022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов