Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-22682/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-6604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГорбачевойО.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): бередихин А.А., доверенность от 11.04.2016

от ответчика (должника): Степанов К.С., доверенность от 04.05.2016 N 1/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22682/2016) ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-6604/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковские высотники" о взыскании 14 740 125,90 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (место нахождения: 188480, Кингисепп, Ленинградская область, пр. Карла Маркса 25/2; ОГРН: 1104707000530; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пулковские высотники", (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Композиторов,12,Б,104Н; ОГРН: 1047855072748; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333 025,80 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 141 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.10.212 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 5, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту причала N 4.

Виды, объем, содержание работ определены в техническом задании (Приложение N 1 к договору), стоимость работ определена в смете (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункта 1.3. договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней со дня подписания договора.

Стоимость работ согласована в пункте 4.1. договора в размере 1 400 000 рублей.

По условиям договора заказчик в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора выплачивает аванс в размере 420 000 рублей.

22.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в котором срок выполнения работ определен продлен до 10.06.2013, а также согласовано условие о перечисление аванса в размере стоимости четырех комплектов отбойных устройств МЕ 600 х 1500 в размере 417 810 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет авансовые платежи в сумме 1 061 457,70 рублей (420 000 + 417 810 + 223 647,70).

Ответчиком осуществлено приобретение и поставка четырех комплектов отбойных устройств МЕ 600 х 1500 в размере 417 810 рублей, а также выполнены работы на сумму 310 621,80 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС N 6 от 06.03.2013.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, истец 03.09.2015 направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса в сумме 333 025,90 рублей (1 061 457,70 - 417 810 - 310 621,80).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке неосвоенный аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 333 025,90 рублей, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.06.2013 по 03.09.2015 в сумме 1 141 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал на недоказанность истцом как факта расторжения договора, так и факта невыполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.2.1. договора подряда также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Материалами дела установлено, что истец 03.09.2015 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда N 438 (л.д. 46).

Факт направления уведомления о расторжении договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами:

По адресу фактического нахождения, указанному в договоре подряда (ул. Миллионная, 23, лит. А, пом. 3-Н): описью вложения в ценное письмо, заверенное календарным штампом ОПС места приема 03.09.2015 (л.д. 92 т.1), кассовым чеком от 03.09.2015 о приеме корреспонденции (л.д. 93 т. 1);

По юридическому адресу, указанному в договоре подряда (ул. Композиторов, 12Б, пом. 104Н): описью вложения в ценное письмо, заверенное календарным штампом ОПС места приема 14.10.2015 (л.д. 14 т. 2), кассовым чеком от 14.10.2015 о приеме корреспонденции (л.д. 14 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

На основании изложенного апелляционным судом установлено, что договор подряда N 5 расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Общая сумма перечисленного аванса в рамках договора N 5 составила 1 0611 457,70 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчиком до окончания срока выполнения работ (до 10.06.2013) осуществлена поставка оборудования на сумму 417 810 рублей и выполнены работы на сумму 310 621,80 рублей, работы приняты истцом без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт выполнения и сдачи ответчиком работ и оборудования на общую сумму 728 431,80 рублей.

Согласно пункта 3.2. договора о дате и времени окончания работ Подрядчик заранее извещает Заказчика. К указанной дате Заказчик обязан прислать представителя для приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 дней со дня получения от Подрядчика уведомления произвести приемку работ и подписать акт выполненных работ, либо в письменной форме представить мотивированный отказ.

Материалами дела установлено, что 27.11.2013 ответчик уведомил истца об окончании работ по ремонту причала и потребовал приемки работ. Уведомление получено истцом 28.11.2013.

11.12.2013 произведен осмотр площадки причалов N 3, 4 в целях приемки работ, о выполнении которых уведомил подрядчик письмом от 27.11.2013. По результатам осмотра составлен акт от 11.12.2013, в котором отражено, что освидетельствовать заявленные подрядчиком работы не представляется возможным в связи с тем, что горизонтальные площадки не очищены от снега и не подготовлен инвентарь для осмотра вертикальных поверхностей причала. Подрядчику указано на необходимости очистки от снега горизонтальных площадок и предоставить инвентарь, после чего письменно уведомить заказчика о новой дате приемки. Акт подписан представителями истца, ответчика, ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга".

06.03.2014 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о приемке работ, полученное истцом 07.03.2014.

12.03.2014 истец сообщил ответчику о том, что для приемки работ необходимо представитель акт о приемке выполненных работ и комплект исполнительной документации.

26.09.2014 ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 26 на сумму 961 350 рублей, а также исполнительную документацию.

29.10.2014 по итогам рассмотрения представленных документов указал на невозможность приемки выполненных работ поскольку исполнительная документация имеет дефекты.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что до расторжения договора ответчик выполнил работы, предъявил их дважды к приемке, однако ответчик уклонился от освидетельствования и принятия работ, со ссылками на несоответствие исполнительной документации.

Письменный мотивированны отказ от приемки работ со ссылками на несоответствие выполненных работ объемам или требованиям к качеству в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что до отказа Заказчика от договора ответчиком выполнены и предъявлены к приемке работы, а истец уклонился от их освидетельствования и приемки.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Апелляционный суд, оценив представленный в материалы дела односторонний акт выполненных работ N 26, а также переписку сторон, установил, что мотивы отказа от подписания акта связаны исключительно с дефектами исполнительной документации. Мотивов отказа в отношении объемов и качества выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав акт по форме КС N 26, апелляционным судом также установлено, что в акте на сумму 961 350 рублей отражены работы, ранее включенные в акт выполненных работ N 6 от 06.03.2013, в том числе по позициям "Окраска металлических огрунтованных поверхностей" 8,5 кв.м. (номер позиции по смете 3), "Монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением" 0,1172 тонн, "болты с гайками и шайбами строительные" 0, 001172 тонн (номер позиции по смете 4), "Усиление конструктивных элементов: стен стальными обоймами" 0,39 тонн, "Сталь угловая" 0,37 тонн, "Арматурная сталь класса А- 111" 0, 018977 тонн (номер позиции по смете 11).

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 961 350 рублей не может быть признан доказанным.

Вместе с тем, рассматриваемый акт содержит перечень иных работ, выполненных ответчиком, факт выполнения которых до расторжения договора не оспорен представленными в дело доказательствами.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора исследуется вопрос о наличии или отсутствии на стороне ответчика необоснованного обогащения на сумму 333 025,90 рублей, а односторонний акт по форме КС-2 N 26 подтверждает факт выполнения работ на указанную сумму, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в рассматриваемой сумме.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 333 025,90 рублей правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылки истца на уведомление о расторжении договора N 526 от 12.08.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с непредставлением данного документа.

Приложение уведомления от 12.08.2014 к апелляционной жалобе, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств непредставления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что противоречит требованиям ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, переписка сторон, датированная сентябрем и октябрем 2014 года свидетельствует о продолжении действия договора N 5 в период после 12.08.2014.

Так же в уведомлении о расторжении договора от 03.09.2015 отсутствуют указания на повторность.

Апелляционным судом также отклоняются доводы истца о том, что работы по ремонту причала выполнены третьим лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом 30.03.2015 (до уведомления о расторжении договора с ответчиком) заключен договор подряда N 05-15 с ООО "ГТНС", по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по текущему ремонту причалов N 3 и N 4.

Согласно локальной смете к договору стоимость работ по ремонту причала N 4 составила 418 943,06 рублей.

Анализ видов и объемов работ по договору подряда N 05-15 свидетельствует о несоответствии видам и объемам работ по договору N 5, заключенному с ответчиком.

Таким образом, заключение истцом договора с ООО "ГТНС" не опровергает вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 333 025,90 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 141 000 рублей, начисленной за период с 10.06.2013 по 03.09.2015.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции указал на неправомерное уклонение Заказчика от приемки выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что договором N 5 в редакции дополнительного соглашения, сторонами согласован срок выполнения работ - 10.06.2013.

До указанного срока ответчиком выполнены работы на сумму 310 621,80 рублей и постановлено оборудование на сумму 417 810 рублей.

Уведомление об окончании работ направлено ответчиком в адрес истца 27.11.2013.

Таким образом, в период с 11.06.2013 по 27.11.2013 ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 6.6. договора N 5 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. договора определена цена работ в размере 1 400 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ за период с 11.06.2013 по 27.11.2013 подтвержден материалами дела, пени, рассчитанные в соответствии с условиями п. 6.6. договора составляют 238 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление изложено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела установлено, что пунктом 6.6. договора определен размер неустойки 0,1% от суммы договора в размере 1 400 000 рублей. Вместе с тем, материалами дела установлено, что до окончания срока определенного договором подряда, ответчиком выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 728 431,80 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав условия договора, считает возможным, снизить размер неустойки до суммы 114 166,59 рублей, рассчитав ее за период с 11.06.2013 по 27.11.2013 исходя из стоимости невыполненных в срок работ (671 568,20 рублей).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 114 166,59 рублей.

Ссылки ответчика на то, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Достоверных доказательств действия непреодолимой силы, в том числе погодных условий, не позволивших в период с 20.10.2012 по 10.06.2013 выполнить предусмотренные договором N 5 ремонтные работы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ связано с объективной невозможностью проведения ремонтных работ причала при нахождении в районе причала судов, подлежат отклонению.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду наличия каких-либо объективных препятствий или неисполнения заказчиком встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования апелляционной жалобы, частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-6604/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Пулковские высотники" (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Композиторов,12,Б,104Н; ОГРН: 1047855072748) в пользу ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" (место нахождения: 188480, Кингисепп, Ленинградская область, пр. Карла Маркса 25/2; ОГРН: 1104707000530) неустойку в размере 114 166,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4479,02 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева