Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 01АП-6097/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-19793/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-26791/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-26791/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-229) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дождикова Т.С. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 с АО "СГ МСК" в пользу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" взысканы 34 537,79 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116,48 руб. почтовых расходов, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает указанное решение незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera г.р.з. О21ЕН199 и автомобиля Opel Meriva г.р.з. К282УС197.

Согласно справке ГИБДД от 21.09.2013 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Opel Meriva г.р.з. К282УС197, гражданская ответственно которого застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ССС N 0641380152.

На основании заявления потерпевшего АО "СГ МСК" оплатило собственнику автомобиля Nissan Almera г.р.з. О21ЕН199 Трекалову Д.Е. страховое возмещение в размере 28 456,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2013 N 44398.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Трекалов Д.Е. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Капитал" от 16.01.2016 N 0014/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г.р.з. О21ЕН199 составила с учетом износа 66 399 руб.

На основании договора цессии от 13.01.2016 N 0014/16 собственник автомобиля Nissan Almera г.р.з. О21ЕН199 Трекалов Д.Е. (цедент) уступил ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (цессионарию) право требования к АО "СГ МСК" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37 942,79 руб.,, требование о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба ТС и последующего ремонта в размере 12 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить понесенные издержки в размере 49 942,79 руб.

Платежным поручением от 29.01.2016 N 16415 АО "СГ МСК" перечислило ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" 3 405 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.3 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 2 ст.956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в связи с получением потерпевшим страховой выплаты до заключения договора уступки требования, обязательство было прекращено в силу ст.408 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

В свою очередь, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Представленное заключение эксперта от 16.01.2016 N 0014/16 не содержит сведений о том, на какую дату определена стоимость запасных частей, цена нормо-часа работ.

Кроме того, истец не мотивировал необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП - более 2 лет, как и не доказано, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что истец не подтвердил правовые и фактические основания для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.20162 по делу N А40-26791/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов