Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2017 г. N 15АП-4740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2017 г.

дело N А01-1847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Яхутль Р.Н. по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Большая строительная компания"

Дорошенко Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.03.2017 по делу N А01-1847/2015

о взыскании с конкурсного управляющего должника причиненных убытков

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Большая строительная компания" Дорошенко Дениса Николаевича

причиненных убытков в сумме 292 931 рубля 49 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Большая строительная компания" (ИНН 0105052768, ОГРН 1070105002835),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая строительная компания" (ИНН 0105052768, ОГРН 1070105002835) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО "Большая строительная компания" Дорошенко Д.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий Дорошенко Д.Н. выплатил работникам должника в период процедуры банкротства заработную плату в размере 2 253 319,19 руб., но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 292 931,49 руб. Таким образом, действиями конкурсного управляющего уполномоченному органу были причинены убытки на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2017 по делу N А01-1847/2015 требования уполномоченного органа удовлетворены; с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большая строительная компания" Дорошенко Дениса Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам взысканы причиненные убытки в сумме 292 931 рубля 49 копеек.

Не согласившись с решением суда от 02.03.2017 по делу N А01-1847/2015, конкурсный управляющий ООО "Большая строительная компания"Дорошенко Денис Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган не воспользовался своим правом на включение суммы НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Большая Строительная Компания", поэтому уплата НДФЛ в бюджет не была произведена. Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции, ввиду чего был вынесен необоснованный судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2017 по делу N А01-1847/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО "Большая строительная компания" Дорошенко Дениса Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2015 ООО "Большая строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Денис Николаевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2016 по делу N А01-1847/2015, вступившим в законную силу, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БСК"" Дорошенко Дениса Николаевича, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника и в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой, были признаны ненадлежащими.

При вынесении указанного судебного акта, суд установил, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет ООО "БСК" поступили денежные средства в размере 2 610 289,04 рублей, которые были направлены арбитражным управляющим Дорошенко Д.Н. на погашение реестровой заработной платы и погашение реестровой задолженности в сумме 2 610 389,04 (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.08.2016), при этом конкурсным управляющим не был исчислен и уплачен НДФЛ, а поскольку конкурсный управляющий такое перечисление не произвел, суд расценил такое поведение управляющего несоответствующим требованиям закона и соответственно, ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Дорошенко Д.Н., нарушившим права уполномоченного органа, действующего в интересах бюджета.

Уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Адыгея обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО "Большая строительная компания" Дорошенко Д.Н. в размере 292 931 рубля 49 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Большая строительная компания" Дорошенко Д.Н. в ходе процедуры конкурсного производства установлено отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, однако управляющим была выявлена дебиторская задолженность.

Согласно отчета конкурсного управляющего 31.05.2017 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 281 588,20 руб. от ФГБОУ ВО "АГУ".

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Большая Строительная Компания" конкурсным управляющим никто из работников не увольнялся за исключением Ленченко Д.А., который на момент открытия процедуры являлся директором общества. Таким образом, задолженность по заработной плате возникла до открытия процедуры конкурсного производства и, следовательно, считается реестровой задолженностью.

Из реестра требований кредиторов следует, что у должника имеется следующая кредиторская задолженность:

- первая очередь - не установлена;

- вторая очередь всего на сумму 2 253 319,19 руб., в том числе: Агиров Меджит Муратович 260 278,32 руб., Акежев Адам Валерьевич 292 015,00 руб., Ергук Заур Русланович 256 895,84 руб., Блохин Владимир Константинович 260 728,32 руб., Кчибеков Тельман Кейбулахович 260 728,32 руб., Салов Владимир Иванович 292 015,00 руб., Санакоев Валерий Теймуразович 292 015,00 руб., Шуба Николай Александрович 338 193,39 руб.;

- третья очередь всего на сумму 4 172 983,60 руб., в том числе: УФНС России по Республике Адыгея 3 673 157,80 руб., ООО "Электросервис" 499 825,80 руб., ООО "Сервис-Строй" 130 550,00 руб.

Поступившие на основной счет должника денежные средства были расходованы на удовлетворение требований кредиторов второй очереди в сумме 2 253 319,19 руб., а также на удовлетворение требований кредитора третьей очереди - Управления ФНС России по Республике Адыгея в сумме 23 849,01 руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.05.2017 следует, что управляющий перечислил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск кредиторам второй очереди без удержания НДФЛ, в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Из изложенного следует, что требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц и при осуществлении в конкурсном производстве расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

К данному выводу правомерно пришел и суд первой инстанции при принятии определения от 07.11.2016, которым действия конкурсного управляющего Дорошенко Д.Н. по не удержанию и не перечислению НДФЛ при выплате заработной платы работникам были признаны незаконными.

Вместе с тем при принятии решения о взыскании с арбитражного управляющего убытков виде неуплаченного НДФЛ суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, исходя из сумм таких доходов, исчисляют и уплачивают налог.

Из изложенного следует, что при выплате заработной платы работодатель выступает налоговым агентом, который должен исчислить и удержать НДФЛ с заработной платы работника. В случае, если НДФЛ из заработной платы удержан не был, плательщиком налогом становится работник (физическое лицо), которое была выплачена заработная плата без удержания налога.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 N Ф09-10493/15 по делу N А60-10012/2015.

При этом существенным моментом для квалификации правоотношения является вопрос о фактическом удержании НДФЛ при выплате заработной платы работникам. Об этом свидетельствует как вышеуказанный пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, так и пункт 20 указанного Обзора, в котором также указано, что уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что при выплате заработной платы НДФЛ конкурсным управляющим удержан не был.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к невозможности взыскания НДФЛ с налогоплательщиков - физических лиц, налоговый орган суду не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности налогового агента и не перечисление в бюджет налог на доходы физических лиц не является безусловным доказательством причинения арбитражным управляющим убытков бюджету.

При таких обстоятельствах оснований для взыскивая убытков в виде не удержанного НДФЛ с арбитражного управляющего у суда не имелось, поскольку возможность взыскания налога налоговым органом не утрачена.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2012 по делу N А25-1095/2011.

Поскольку при принятии определения от 02.03.2017 по делу N А01-1847/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2017 по делу N А01-1847/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева