Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53718/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-132991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-132991/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению Гавриловой И.А. признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоколор",

при участии в судебном заседании:

от Гавриловой И.А. - Мовчан Е.В., дов. от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 принято к производству суда заявление Гавриловой Ирины Анатольевны о признании Общество с ограниченной ответственностью "Автоколор" (ОГРН 1112651016345 ИНН 2635805379) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-132991/16-175-197Б. Определением суда от 26.09.2016 отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автоколор" (ОГРН 1112651016345 ИНН 2635805379); оставлено заявление Гавриловой Ирины Анатольевны о признании Общества с ограниченной ответственностью "Автоколор" (ОГРН 1112651016345 ИНН 2635805379) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Автоколор" (ОГРН 1112651016345 ИНН 2635805379) в пользу Гавриловой Ирины Анатольевны 6 000 (шесть тыс.) рублей расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаврилова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Автоколор" (ОГРН 1112651016345 ИНН 2635805379) несостоятельным (банкротом) послужила его задолженность перед заявителем в размере 567 155, 89 рублей, установленная вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N 2-789/16. В своем заявлении о признании должника банкротом суд просил включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника взысканную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, должником представлено платежного поручения N 15780 от 05.09.2016 из которого следует, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Гавриловой Ирины Анатольевны о признании должника банкротом задолженность погашена в размере 294 000 руб. При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления Гавриловой Ирины Анатольевны задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Автоколор" (ОГРН 1112651016345 ИНН 2635805379) перед ней составляла 273 155 руб. 89 коп., т.е. меньше установленных законом 300 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-132991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова