Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43585/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-6980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фантазия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-6980/2016, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фантазия" (ОГРН 1027739584938) к Серовой Евгении Сергеевне и МИФНС N 46 по г.Москве,

с участием Чурбаковой Г.А., Ковалевой В.А., Перегудовой О.Ю., Вольтера А.В. в качестве третьих лиц о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анисимов А.А. по доверенности от 03.05.2016, подписанной ген директором Чурбаковой А.Г.; Голубева А.О. по доверенности от 16.05.2016, подписанной ген. Директором Ремезовым Е.А.;

от ответчиков: от Серовой Е.С. - Савинский Р.К. по доверенности от 25.12.2015; от МИФНС N 46 по г. Москве - Фугарова Н.Ю. по доверенности от 16.08.2016;

от третьих лиц: от Чурбаковой Г.А. - Анисимов А.А. по доверенности от 02.08.2016; от Ковалевой В.А. - Анисимов А.А. по доверенности от 03.08.2016; от Перегудовой О.Ю - Анисимов А.А. по доверенности от 02.08.2016; от Вольтера А.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фантазия" (в лице ген. директора Чурбаковой А.Г.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Серовой Е.С. и МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения Серовой Е.С. о регистрации в качестве участника общества Серовой Евгении Сергеевны, как принятое в нарушение порядка вступления в число участников общества, предусмотренного пунктами 5.8, 5.9 и 5.10 устава общества и части 8 статьи 21 ФЗ "Об ООО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (в лице ген. директора Чурбаковой А.Г.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности, подписанной ген. директором Чурбаковой А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца по доверенности, подписанной ген.директором Ремезовым Е.А. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Серовой Е.С. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда;

представитель третьих лиц доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

третье лицо Вольтер А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 24.08.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец просит признать недействительным решение Серовой Е.С. о регистрации в качестве участника общества Серовой Евгении Сергеевны, как принятое в нарушение порядка вступления в число участников общества, предусмотренного пунктами 5.8, 5.9 и 5.10 устава общества и части 8 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с корпоративным конфликтом к делу были допущены представители истца от двух директоров, одни из которых иск поддержал, а другой возражал.

Суд первой инстанции отказал в ходатайствах о вступлении третьих лиц в дело в качестве соистцов и об уточнении требований, указав, что в случае их удовлетворения одновременно будут изменены и основание и предмет иска.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на его необоснованность; 3-и лица иск поддержали.

Оценив требование иска и доводы в его обоснование, а также возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее:

- истцом избран неверный способ защиты права;

- истец хочет признать недействительным решение, которого нет (истцом не представлено решение Серовой Е.С., которое истец просит признать недействительным, а также не указаны его реквизиты), иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по требованиям об оспаривании решений Общества, надлежащим ответчиком является Общество;

- довод ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительными сделок и актов государственных органов и органов местного самоуправления - обоснован, такой способ защиты нарушенного права как признание решения физического лица либо его заявления недействительным законодательством Российской Федерации не предусмотрено (Серова Е.С. как физическое лицо не уполномочена на принятие решений о проведении регистрационных действий);

- требование к налоговому органу является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с тем, что суд первой инстанции не принял уточнение иска истца, поскольку заявитель полагает, что одновременного изменения и предмета и основания иск не было, менялся только предмет иска: первоначальный иск заявлен о признании недействительными решений, уточненный иск заявлен о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, так как суд первой инстанции правильно указал, что и предмет и основание иска меняются; обратил внимание на недобросовестность истца и злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку уточненное заявление было подано по истечении продолжительного времени (7 месяцев) со дня подачи первоначального иска, что вело к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что следует из пояснений представителей ответчиков, истец уже обратился с самостоятельным иском о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества и иск принят к производству. Таким образом, истец не будет лишен права на судебную защиту его прав и интересов и реализовал данное право.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений в данном случае не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненного иска, рассмотрел первоначальные требования, и указал на ненадлежащий способ защиты прав, избранный истцом.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-6980/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова