Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-3135/17

г. Чита

27 июля 2017 г.

дело N А19-1162/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017 по делу N А19-1162/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеимлимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9-А/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" (ОГРН 1136191000846, ИНН 6147037307, место нахождения: 347825, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, д.8) о взыскании 131 505,10 руб. (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 131 505,10 руб. неустойки за период с 10.06.2016 по 04.07.2016 в связи с нарушением срока поставки продукции по договору от 11.03.2016 N 17869.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно установил нарушение ответчиком срока поставки товара, поскольку в договоре и в спецификации к договору срок поставки не согласован; в письме истца, поступившем 02.06.2016 на электронную почту ответчика, отсутствует требование о поставке товара, подписано не полномочным лицом, потому с ним нельзя связывать разумный срок поставки товара. Ответчик полагал, что исполнил обязанность по поставке товара истцу своевременно.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки продукции материально-технического назначения от 11.03.2016 N 17869 (далее - договор). По условиям договора, ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) продукцию материально-технического назначения в соответствии со спецификацией (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В пункте 6.6 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции.

Согласно спецификации N 1 к договору, ответчик обязан изготовить подлежащую поставке истцу продукцию по цене 5 260 204 руб. в течение 50 -70 дней с даты подписания спецификации.

Ответчик поставил товар истцу 04.07.2016 по товарной накладной от 23.06.2016 N 304.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Истец начислил неустойку за период с 10.06.2016 по 04.07.2016 в сумме 131 505,10 руб. (5 260 204 руб. х 0,1% х 25 дней = 131 505,10 руб.).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 330, пункту 1 статье 432, пункта 1,2 статьи 516, статьи 506, части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, поскольку 02.06.2016 истец направил на электронную почту ответчика сообщение о поставке товара, получив которое ответчик в разумный срок не исполни своей обязанности поставить товар.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны не согласовали срока передачи ответчиком истцу продукции. Нет определенного срока поставки продукции и в спецификации к договору.

Вместе с тем, в пункте 6 спецификации N 1 к договору стороны установили определенный срок изготовления ответчиком продукции для истца - в течение 50 -70 дней с даты подписания спецификации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах о сроке изготовления ответчиком продукции, а также разумного срока поставки, исчисляемого по окончании 70 дней после подписания 11.03.2016 спецификации N 1 к договору, согласованных в спецификации, разумный срок поставки товара истцу истек 27.05.2016 (11.03.2016 + 70 дней + 7 дней). Однако к указанному сроку ответчик не исполнил своей обязанности по поставке товара истцу.

Электронное письмо истца от 02.06.2016, направленное ответчику, содержащее просьбу сообщить о сроке отгрузке товара, не изменяет указанного разумного срока поставки товара - 27.05.2016.

Неправильное определение судом первой инстанции срока поставки, связавшего его с обращением истца к ответчику 02.06.2016, не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Из товарной накладной от 23.06.2016 N 304 следует, что ответчик передал товар истцу 04.07.2016. Ввиду того, что в суде ответчик не оспаривал передачи товара истцу в указанную дату как момента исполнения обязанности продавца передать товар в соответствии со статей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал обязанность ответчика перед истцом исполненной 04.07.2016. Иное не усматривается из материалов дела.

Так как ответчик своевременно - до 20.05.2016 включительно не поставил товар истцу, последний вправе получить от ответчика неустойку за период с 10.06.2016 по 04.07.2016 в сумме 131 505,10 руб., рассчитанную в соответствии с условиями пункта 6.6 договора. Арифметика расчета неустойки проверена, соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязанности и размеру ответственности, установленной договором за нарушение.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на решения суда. По изложенным причинам они не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-1162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В.Капустина