Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49938/16 (ключевые темы: штрафы за неисполнение судебного акта - судебные штрафы - публичное общество - отложение судебного разбирательства - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49938/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-65069/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО БЦАРИ "Преодоление"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО БЦАРИ "Преодоление" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-65069/2012, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Пискунова Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ОГРН 1027700546334) с участием ОАО "Оргпримтвердосплав" в качестве третьего лица о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. ООО БЦАРИ "Преодоление" отказано в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на Пискунова Е.В. по данному делу за неисполнение судебного акта (определения суда от 06.06.2013 г. о взыскании с Пискунова Е.В. в пользу ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2016 г., ООО БЦАРИ "Преодоление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта рассматривается судом по правилам главы 11 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентируется ст. 120 АПК РФ.

При этом, из пункта 6 статьи 120 АПК РФ следует, что в десятидневный срок может быть обжаловано только Определение суда о наложении судебного штрафа и то, лицом на которое штраф наложен.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. От 10.11.2011) в (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума - если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение об отказе в наложении судебного штрафа не обжалуется в суд апелляционной инстанции, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО БЦАРИ "Преодоление" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО БЦАРИ "Преодоление" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-65069/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова