Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-43717/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-246341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (резолютивная часть от 17.05.2016 г.) по делу N А40-246341/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец ООО "МСК-Спецстроймонтаж" (ОГРН 1097746622160, ИНН 7723732778, 109548, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1В, стр. 10)

ответчик ФГУП "Главное управление инженерных работ N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") (ОГРН 1027739151285, ИНН 7714027459, 123182, г. Москва, проезд 1-й Красногорский, д. 5)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомов Р.Н. по дов. от 17.08.2016 г.;

от ответчика: Киргизов Д.С. по дов. от 28.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Спецстроймонтаж" (подрядчик) предъявило ФГУП "Главное управление инженерных работ N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 25.02.2013 г. N 770-2013/КР задолженности по оплате за выполненную работу в размере 14 221 653,40 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 03.12.2015 г. в размере 2 942 993,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 31.05.2016 г. (т. 3 л.д. 128-130), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 135-136).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МСК-Спецстроймонтаж" (подрядчик) и ФГУП "Главное управление инженерных работ N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) заключен Договор подряда от 25.02.2013 г. N 770-2013/КР (т. 1 л.д. 62-96), предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту и работ (услуг), необходимых для приведения объекта по адресу: г. Москва, ул. Арбатская, д. 2/28, до состояния полной готовности к эксплуатации.

Отношения сторон являются субподрядными.

Для ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" его заказчиком является ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России".

Стоимость работ согласована равной 47 280 244 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил весь обусловленный Договором объем работ, после чего составил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013 г. N 1 на сумму 34 172 121,09 руб. (т. 1 л.д. 101) и от 09.10.2015 г. N 2 на сумму 12 513 181,78 руб. (т. 1 л.д. 103), в которых отражены сведения о наименовании выполненных работ/ понесенных затрат, их объеме/ количестве, стоимости, и передал их заказчику.

Результат работы, удостоверенной Актом от 31.05.2013 г. N 1, заказчиком принят (Акт подписан) и оплачен.

Результат работы, удостоверенной Актом от 09.10.2015 г. N 2, заказчиком не принят (Акт не подписан) и не оплачен.

Также сторонами посредством подписания Акта от 31.05.2013 г. N 21 (т. 1 л.д. 100) удостоверено, что заказчик оказал подрядчику генподрядные услуги стоимостью 1 366 884,84 руб.

За вычетом стоимости генподрядных услуг и оплаченной части работы оставшаяся неоплаченной стоимость работы, которую требует подрядчик, составляет 14 221 653,40 руб. (47 280 244 руб. - 34 172 121,09 руб. - 1 366 884,84 руб. = 14 221 653,40 руб.).

Указанную задолженность подрядчик требует взыскания с заказчика в судебном порядке, с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 г. по 03.12.2015 г. в размере 2 942 993,40 руб.

Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ.

Отказ заказчика от принятия части результата работы является неправомерным.

Односторонний Акт от 09.10.2015 г. N 2 вместе со Справкой о стоимости выполненных работ, счетом и счетом-фактурой был передан подрядчиком заказчику нарочным 02.10.2015 г. под роспись в копии сопроводительного письма исх. от 02.11.2015 г. N 287 (т. 2 л.д. 108).

Однако от заказчика письменных возражений с указанием мотивов отказа от подписания Акта не последовало.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать обоснованность мотивов от принятия результата работы.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

В ходе судопроизводства заказчик не привел доводов обстоятельств и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что результат работы не соответствует условиям Договора (по объему работ, качеству работ, качеству использованных материалов, др.).

Заказчик указывает, что подрядчик не передал ему исполнительную документацию.

Данный довод не является основанием для отказа подрядчику в получении удовлетворения права потребовать оплату за выполненную работу в силу особенностей правоотношений сторон по настоящему делу, учитывая, что 1) подрядчик передал всю исполнительную документацию напрямую ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России" нарочным 23.07.2013 г. под роспись в копии сопроводительного письма исх. от 02.07.2013 г. N 87 (т. 3 л.д. 122) и нарочным 26.09.2013 г. под роспись в копии сопроводительного письма исх. от 26.09.2013 г. N 244 (т. 3 л.д. 123-125); 2) объект, в отношении которого выполнялись работы, введен в эксплуатацию Актом приемочной комиссии от 14.05.2015 г. (т. 3 л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа, соответствующая требованиям Договора, которая, соответственно, подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Дополнительных доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии обстоятельствам дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2016 г.) по делу N А40-246341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк