Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 12АП-4921/17

г. Саратов

14 июня 2017 г.

Дело N А12-68551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу N А12-68551/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300 ОГРН 1136316010731)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 28 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование"), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 13 800 руб., расходы по экспертизе в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Проектный офис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы не согласен с размерами выплаченного страхового возмещения, считает, что представленные им доказательства, подтверждают правомерность заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак К 015 КМ 34, принадлежащего на праве собственности Каменской Е.А., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 555 СС 134, под управлением Левшина М.А.

Виновником названного ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 555 СС 134, Левшин М.А., что видно из представленных доказательств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак К 015 КМ 34, принадлежащему на праве собственности Каменской Е.А. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

06.10.2016 потерпевший, как цедент, истец, как цессионарий, заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного ДТП.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

07.10.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 14.10.2016.

Истец представил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство.

Общество с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт" произвело осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Компакт эксперт" от 28.10.2016 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 12 062 руб. 50 коп.

Ответчик признал случай страховым и 02.11.2016 перечислил на расчетный счет истца платежным поручением N 243918 страховое возмещение в размере 12 100 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к оценщику, обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы" от 31.10.2016 N 4032/УЩ стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 13 800 руб. Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 14 500 руб. и оплачены в полном объеме.

03.11.2016 истец направил ответчику претензию и отчёт, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы".

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В данном случае истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и представил свое экспертное заключение.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта и оценил его как ненадлежащее доказательство, полученное с нарушением установленного порядка.

О наличии оснований для такой оценки указанного заключения свидетельствуют и доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, требованиям единой методики, регламентированным в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), которая содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 3.6.5 указанного Положения N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики (п. 1,2, 1,6 Методики).

В то же время, экспертное заключение, полученное ответчиком, составлено в соответствии с Единой Методикой.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, представленное истцом, правомерно не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак К 015 КМ 34, в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у ответчика неисполненного обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в решение.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу N А12-68551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова